Дело № 2-1626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием прокурора Калмановской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭКО-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТЭКО-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.10.2021 в 16 часов 58 минут на ул. Карла Маркса, д. 5 г. Ельца, водитель ФИО2, управляя автомобилем МКМ 44101 г/н №***, допустил наезд на пешехода - ФИО1, чем причинил ей средней тяжести вред здоровью. Вина водителя ФИО2 установлена постановлением Елецкого городского суда от 28.02.2022. На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ТЭКО-Сервис». Просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в суде по доверенности представляет ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Факт управления автомобилем водителем ФИО2 в рамках трудовых отношений и его вину не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ)

Пункт 14.1 ПДД предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что 19.10.2021 в 16 часов 58 минут на ул. Карла Маркса, д. 5 г.Ельца, водитель ФИО2, управляя автомобилем №***, нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, а именно, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд, чем причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью. ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением Елецкого городского суда от 28.02.2022 вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в причинении телесных повреждений средней тяжести истцу ответчиком при управлении автомобилем, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 28.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения средней тяжести пешеходу.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что владельцем по договору аренды автомобиля №*** государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП являлось ООО «ТЭКО-Сервис», что подтверждается материалами дела. ФИО2 на момент совершения ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа грузового автомобиля №11415 от 19.10.2021, выданного ООО «ТЭКО-Сервис».

Из указанного следует, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «ТЭКО-Сервис», на момент ДТП выполнял работу по заданию данного юридического лица и под его контролем.

При таких обстоятельствах, и в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на ответчика ООО «ТЭКО-Сервис», работодателя ФИО2

Согласно экспертному заключению №55/9-22 от 01.02.2022, у ФИО1 установлены следующие повреждения: .............

Из выписного эпикриза к истории болезни ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» от 28.10.2021 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 19.10.2021 по 25.10.2021. С диагнозом: .............

Согласно данных амбулаторной карты на ФИО1 и ответа ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» от 12.08.2022 ФИО1 с 26.10.2021 по 29.11.2021 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда с диагнозом: .............

№***

Свидетель ФИО11 судебном заседании суду показал, что является отцом истицы, проживают с ней по одному адресу. .............

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 получила перечисленные выше телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что работник ответчика управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истицей в связи с травмами, период нахождения на лечении, предстоящую операцию по извлечению пластины, степень физических и нравственных страданий истицы, то обстоятельство, что она из-за полученных травм была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение работника ответчика, характер нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 170 000 рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЭКО-Сервис» (.............) в пользу ФИО1, (.............) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТЭКО-Сервис» (.............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 05.09.2022.