УИД № 36RS0001-01-2024-002210-16

Дело № 2-629/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом уточнений) обратился с иском в суд к РОСП Железнодорожного района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с требованием об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он по договору купли-продажи №№ ..... приобрел указанное транспортное средство у ООО «РРТ», которое ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выкупило у ФИО3 по программе трейд-ин. Обратившись в органы ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий, вынесенное РОСП Железнодорожного района г. Воронежа в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО3, 06.09.1994 года, который ранее являлся собственником указанного автомобиля.

Поскольку запрет нарушает право собственности истца и позволяя по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, к участию в деле, в качестве ответчиков были судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, ООО "Зетта Страхование".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что, задолго до возбуждения исполнительного производства №№ .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 приобрел у ООО «РРТ» в марте 2024 года автомобиль TOYOTA Camry, который, в свою очередь, в ещё декабре 2023 года был куплен автосалоном ООО «РРТ» у ФИО3. ФИО2 автомобиль приобретался с целью последующей перепродажи, в связи с чем после покупки автомобиля осуществлялся его ремонт, а ставить на учёт он его не спешил, поскольку планировал его продавать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе указан и арест имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи №№ ..... бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п 1.3 договора продавец гарантировал, что автомобиль является его собственностью, а так же, что он не заложен, не арендован, не обременен иными правами. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи №№ ....., по условиям которого спорное транспортное средство было передано в собственность истцу, что подтверждается актом приема-передач.

Пунтом 3 договора были выявлены технические недостатки автомобиля. В целях устранения технических недостатков, в связи с готовящейся продажей транспортного средства, ФИО2 произвел мелкие ремонтные работы, что подтверждается заказ-нарядами: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года,№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года представленными в материалы дела. После проведения ремонтных работ истец обратился в органы ГИБДД, где ему в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с установленным запретом.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ..... от 14.02.2024 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере:1178077,69 рублей в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Зетта Страхование». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год был установлен запрет на спорное транспортное средство.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Также в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При изложенных и установленных обстоятельствах, принимая во внимание допустимые и относимые законодательством доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а так же учитывая, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку до реализации судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа мер по наложению запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством автомобиль уже не являлся собственностью должника, право собственности перешло к ФИО2, имеющему возможность им распоряжаться. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль истцом приобретен в организации, основным видом деятельности которой является розничная торговля автотранспортными средствами, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в добросовестности сторон по договорам купли-продажи заключенными, как между ФИО3 и ООО «РРТ», так и между ФИО2 и ООО «РРТ». Более того, на момент продажи автомобиля по договору купли-продажи от 07.03.2024 года ФИО3 (должник по указанным исполнительным производствам) уже не являлся собственником транспортного средства, что так же свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 102, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный в ходе исполнительного производства №№ .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего решения после вступления его в законную силу направить в ГУ МВД России по Воронежской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025.