Мировой судья Храмцова Т.В. Дело № 11-126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2023 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-179/2023 по иску АО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 950 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор займа №№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 10 000,00 руб., с процентной ставкой 365% годовых, а заемщик принял обязательство вернуть сумму займа и проценты путем внесения платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» передал права требования в том числе в отношении задолженности по договору займа в полном объеме ООО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования. Ответчик свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25 000,00 руб., в том числе: сумма основного долга - 10 000,00 руб., начисленные проценты – 2500 руб., сумма просроченных процентов 11905,00 руб., пени – 595,00 руб.
Решением мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего 25950 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор займа №№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 10 000,00 руб., с процентной ставкой 365% годовых, а заемщик принял обязательство вернуть сумму займа и проценты путем внесения платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» передал права требования в том числе в отношении задолженности по договору займа в полном объеме ООО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования. Ответчик свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25 000,00 руб., в том числе: сумма основного долга - 10 000,00 руб., начисленные проценты – 2500 руб., сумма просроченных процентов 11905,00 руб., пени – 595,00 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил денежные средства, факт их перечисления на расчетный счет ответчика был установлен в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа были исполнены, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 10 000,00 руб., с процентной ставкой 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа перешло к ООО «ЦДУ Инвест».
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с п. 14 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора заемщик соглашается с тем что, отношения по Договору будут регулироваться положениями Общих условий Договора потребительского займа, которые доступны по адресу <данные изъяты>, а также в личном кабинете Заемщика.
Представленные правила, и общие условия предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также адреса электронной почты и номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.
Из представленной истцом заявки на получение потребительского займа, следует, что ФИО1 заполнил анкету на получение займа в системе на сайте ООO МКК «КапиталЪ-НТ», указав свои личные анкетные данные, паспортные данные, адрес проживания, номер мобильного телефона №.
В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа представлена выписка из уведомления о переводе денежных средств.
Из отчета по банковской карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № заемщику ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб.
Таким образом, из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось путем использования мобильного номера - №, перечисление денежных средств- на банковскую карту №.
Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Договор займа подписан ФИО1 путем ввода кода подтверждения (цифровой код) указанного в смс-сообщении. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, анкетой клиента, в которой ФИО1 указал свои личные данные, номер мобильного телефона, представленной оператором сотовой связи детализацией, а также сведениями, что телефонный № принадлежит ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данным способом могут подписываться только рамочные договора, необходимость наличия живой подписи заемщика основаны на неверном понимании закона.
Вопреки доводам ФИО1 принадлежность аналога собственноручной подписи ФИО1 подтверждается материалами дела.
Согласно представленному ПАО «Сбербанк» ответу на судебный запрос, карта № открыта на имя физического лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленного банком отчета по банковской карте следует, в что ДД.ММ.ГГГГ в 23:42:44 час. по московскому времени на указанную банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., отправитель <данные изъяты>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенного суд апелляционной инстанции соглашается, с судом первой инстанции, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, вместе с тем, ответчик допустил образование задолженности, что привело к нарушению условий договора.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, от 31 до 60 дней, от 61 до 180 дней установлены Банком России в размере 365%.
Доказательств расторжения договора микрозайма не содержатся, таким образом, учитывая, что расчет займа не превышает 180 дней, применение ставки 365% на весь срок расчета не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги.
В соответствии со ст. 1 ФЗ №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В связи с тем, что задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей до настоящего времени не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 325 рублей.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о том, что кредитором не подтвержден факт передачи денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-176/2023 по иску АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023
Судья подпись Д.В. Колесников
Копия верна
Судья