РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ГЛТ Москва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Хенкель Рус» был заключен договор об оказании транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции на территории Российской Федерации №LOG-2018-08 от 01.09.2018 года. В рамках заключенного договора ООО «ГЛТ Москва» организовывало внутри складскую транспортировку груза по маршруту: склад ООО «Хенкел Рус» <адрес> – склад ООО «Хенкель Рус» <адрес>, транспортным средством: <данные изъяты>, силами водителя ФИО2, являющегося работником ООО «ГЛТ Москва» согласно приказа о приеме на работу. Груз был загружен по количеству и качеству согласно накладной на перемещение запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при выгрузке было обнаружено, что смещение продукции во время транспортировки привело к замятию ведер и канистр с продукцией, что подтверждается актом № о приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями. ООО «Хенкел Рус» в адрес ООО «ГЛТ Москва» выставило претензию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 30 497 рублей, которая была удовлетворена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является работником ООО «ГЛТ Москва» с 09.06.2022 года.

Направленная в адрес ФИО1 претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без ответа, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ГЛТ Москва» сумму причиненного материального ущерба в размере 30 497 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №01231 от 29 июня 2021 года и трудового договора от 29.06.2021 года ФИО1 принят на работу в ООО «ГЛТ Москва» с 29 июня 2021 года на должность водителя-экспедитора.

29 июня 2021 года между ООО «ГЛТ Москва» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № ГЛТ М 1303-лс от 26 мая 2022 года ФИО1 уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Хенкель Рус» был заключен договор об оказании транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции на территории Российской Федерации №LOG-2018-08. В рамках заключенного договора ООО «ГЛТ Москва» организовывало внутри складскую транспортировку груза по маршруту: склад ООО «Хенкел Рус» <адрес> – склад ООО «Хенкель Рус» <адрес>, транспортным средством: <данные изъяты>, силами водителя ФИО2, являющегося работником ООО «ГЛТ Москва».

Груз был загружен по количеству и качеству согласно накладной на перемещение запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при выгрузке было обнаружено, что смещение продукции во время транспортировки привело к замятию ведер и канистр с продукцией, что подтверждается актом № о приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Хенкел Рус» в адрес ООО «ГЛТ Москва» выставило претензию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 30 497 рублей, которая была удовлетворена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Следовательно, ООО «ГЛТ Москва» соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности при заключении соответствующего договора с ответчиком.

Поскольку факт доставки груза с повреждением, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а ФИО2 работал в должности водителя-экспедитора и в его должностные обязанности входили загрузка, транспортировка, разгрузка товарно-материальных ценностей, а также обеспечение корректного профессионального вождения, обязанность предвидеть дорожную ситуацию, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установлении условий наступления материальной ответственности работника ФИО2

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Заявление о признании иска ответчиком, в порядке ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные правовые нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 30 497 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 115 рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» сумму материального ущерба в размере 30 497 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей, всего взыскать сумму в размере 31 612 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 28 апреля 2023 г.

Судья Н.Д. Хасьянов