УИД 61RS0040-01-2022-000874-39
Дело № 2а-725/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 Е.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного. В обоснование заявленных требований в административном иске указали, что в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> 07.10.2021 предъявлен исполнительный документ 2-2-892/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мартыновского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом исполнителем ФИО2 Е.В. не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с чем, нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП – ФИО2 Е.В. в части не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.10.2021 по 06.10.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.10.2021 по 06.10.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.10.2021 по 06.10.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 25.10.2021 по 06.10.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.10.2021 по 06.10.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
По доводам, изложенным в поступивших возражениях на административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО2., просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.
Явка сторон не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд установил, что в <адрес> отделении судебных приставов на основании судебного приказа № от 18.08.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.10.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании 17525,85 рублей в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс».
25.10.2021 направлены запросы в ФНС России, ГИБДД, ПФР, получены сведения о физическом лице 26.10.201, 29.10.2021.
29.10.2021 вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов), со счетов должника списано и перечислено взыскателю 5341,63 рублей, остаток задолженности 12184,22 рублей.
07.12.2021, 08.12.2021 направлены запросы в кредитные учреждения, получен ответ о наличии счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».
08.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
23.03.2022 направлен запрос в ПФР, 24.03.2022 получены с ведения о заработной плате должника.
20.04.2022 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства из заработной платы не удерживались.
10.06.2022, 03.10.2022 направлены запросы в ЗАГС о получении сведений о перемене Ф.И.О., браке и возможном факте смерти, получены отрицательные ответы.
24.06.2022 направлен запрос в ПФР, получены сведения 28.06.2022 о доходах должника.
15.09.2022 (последнее) вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.
10.10.2022 направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника.
По данным сельского поселения, должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате выхода 29.12.2021, 18.08.2022, в адрес регистрации должника, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник несколько лет не проживает по месту регистрации.
Установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.
Рассматривая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Объявление розыска должника по данной категории дел является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет перечень исполнительных действий по каждому исполнительному производству самостоятельно, исходя из особенностей данного вида взыскания: личности должника и т. д. Например, для лиц женского пола запрос в военкомат не даст нужной информации. Также не информативны ответы из Бюро кредитных историй, негосударственных пенсионных фондов, страховых компаний.
Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по выявлению и местонахождению должника, его имущества и источника дохода, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в Мартыновском РОСП в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты все меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проведенных исполнительных действий о бездействии судебного пристава исполнителя не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 Е.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.
Председательствующий И.А. Большакова