Дело № 2-1398/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон Р.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Мегафон Р.», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 420619, 16 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 8, imei №, стоимостью 39091 руб., полис дополнительной гарантии, стоимостью 2346 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость телефона оплатил. В дальнейшем, в процессе эксплуатации смартфона, выявились следующие недостатки: постоянно просит обновить либо сам отключается. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, обращался к продавцу с требованием провести проверку качества товара, ответчик требование истца не выполнил. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Таким образом, истец полагает, что ответчику следует исчислить неустойку.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО «Мегафон Р.» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала направленное возражение на исковое заявление. Пояснила, что указанный истцом период для взыскания неустойки включает в себя период действия моратория, в связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с пропуском исковой давности, полагая, что истец узнал о нарушении его прав на выплату неустойки со ДД.ММ.ГГГГ, а также период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть, что решением суда с ответчика неустойка уже была взыскана. В случае удовлетворения требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ и учесть судебную практику.
Суд, заслушав представителя ответчика по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.150, ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.
Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).
Статьей17Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 8, imei №, стоимостью 39091 руб., полис дополнительной гарантии стоимостью 2346 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость телефона оплатил. В дальнейшем, в процессе эксплуатации смартфона, выявились следующие недостатки: постоянно просит обновить либо сам отключается.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Р.» были удовлетворены частично.
Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, сер. № от 01.12.2018г.
Взыскать с АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО2 39091 руб. (стоимость товара), неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб., штраф в сумме 32945 руб. 50 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8000 руб.
Взыскать с АО «МегаФон Р.» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в сумме 2416 руб. 73 коп.
Взыскать с АО «МегаФон Р.» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы 20209 руб.
Обязать ФИО2 возвратить АО «МегаФон Р.» товар – смартфон Apple iPhone 8, сер. № за счет последнего.
В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доводы истца, что решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не опровергнуты, нашли подтверждение выпиской по счету, обратного суду не представлено.
При этом, возражения ответчика об исполнении решения суда и перечислении истцу суммы стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание также сведения о возврате указанной суммы ответчику и неполучении ее истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по которому взыскана неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420619,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку требований, доказательств выполнения требований истца и оплаты неустойки ответчиком суду не представлено.
В то же время, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении его прав на выплату неустойки и с учетом положений ст.ст. 195, 200 ГК РФ.
Таким образом, период начисления неустойки подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), исключив период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 564 дня.
В связи с изложенным, неустойка составляет 220473, 24 руб. (564 х 1% х 39091).
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ её размера.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Доказательств злоупотребления правом истцом в судебном заседании не представлено, в указанной части возражения ответчика суд также считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб. /30000 х 50%/ при отсутствии оснований для его снижения.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 305,54 руб., которые подтверждены квитанциями, а также за оказание юридических услуг в части в сумме 7000 руб., принимая во внимание доказанность указанных расходов, принцип разумности и соразмерности и доводы ответчика в указанной части /ст. 68 ГПК РФ/.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельным, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФгоспошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1100 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МегаФон Р.» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 №) неустойку в размере 30 000 руб., штраф в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 305,54 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МегаФон Р.» в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца.
Судья Н.И.Александрова