Решение по делу № 2-1643/2022 от 21.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и определения порядка пользования земельным участком путем установления сервитута.

Дело № 2-66/2023

УИД-36RS0022-01-2022-002296-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 21 июня 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ООО "Олсам" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Олсам" о взыскании неосновательного обогащения и определения порядка пользования земельным участком путем установления сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Олсам» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2019г. по 31 декабря 2022г., выразившееся в безвозмездном беститульном пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, в сумме 540 570 рублей, плату за пользование земельным участком за период с 01 января 2023г. по 30 июня 2023г. в сумме 79 242 рублей, из расчета 13 207 руб. в месяц, взыскание платы осуществлять до момента государственной регистрации сервитута, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № путем установления на весь земельный участок обременения в виде сервитута без указания срока действия в интересах ООО "ОЛСАМ" для размещения, использования и обслуживания здания цеха вторичной переработки семян подсолнечника с кадастровым номером № литеры №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом назначения данного объекта, его принадлежностей, в т.ч. надземных и подземных коммуникаций, охранной зоны, установить размер платы за сервитут, которую ООО "ОЛСАМ" надлежит уплачивать ФИО4 в сумме 13 207 рублей ежемесячно, обязать ООО "ОЛСАМ" не препятствовать ФИО4 в доступе на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 128 229 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В их обоснование указал, что является собственником земельного участка, на котором частично расположены здания цеха вторичной переработки семян подсолнечника с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику. Ответчик осуществляет пользование земельным участком, принадлежащим истцу, однако отказывается вносить плату за такое пользование, что вызвало необходимость обращения в суд.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Уточнили, что размер платы за пользование землей был определен в ходе проведения судебной экспертизы по делу. Кроме того, настаивали на необходимости обеспечения доступа собственника на принадлежащий ему земельный участок для того, чтобы он мог контролировать соблюдение ответчиком нормативно-правовых требований, регламентирующих использование земельного участка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Свои возражения обосновал неправомерностью завладения ФИО4 земельным участком. Сослался на отсутствие правовых оснований для установления платного сервитута, а также на ошибочность выводов эксперта при определении размера платы за пользование земельным участком. Просил в требованиях об обеспечении доступа истца на земельный участок отказать ввиду того, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, представляет собой производственный комплекс, доступ на территорию которого посторонних лиц невозможен.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм права и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 167-О, земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в оспариваемых заявителем пункте 1 статьи 35 и пункте 1 статьи 65). Подобное правовое регулирование обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а также защиту прав собственников зданий и сооружений и не препятствует им в реализации гражданско-правовых способов защиты этих прав, в том числе не препятствует в установлении сервитутов как на основании договора, так и в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Из смысла разъяснений, данных в п. 5 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

То есть в этом случае сервитут будет являться способом разрешения спора между собственником земельного участка и собственником расположенного на нем объекта недвижимости, который, фактически пользуясь земельным участком, уклонялся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9-11)

Ответчику ООО «ОЛСАМ» принадлежат на праве собственности:

земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12-15),

земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 16-18),

здание нежилое с кадастровым номером № цех вторичной переработки семян подсолнечника с кадастровым номером <адрес> (т. 1, л.д. 19-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2020г. по делу № 2-6/2020, в котором ООО «ОЛСАМ» выступало в качестве истца, а ФИО4 в качестве ответчика (т.1, л.д. 23-28) установлено следующее:

«…07.02.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 119 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>) от 12.04.2005, в тот день было принято решение о разделе указанного земельного участка на два участка, один из которых площадью 114 690кв.м., а другой площадью 4 310кв.м. с последующей передачей последнего маслозаводу в аренду.

В апреле того же года были составлены планы образовавшихся при разделе земельных участков, 26.04.2005 Администрацией Усманского 1 сельского поселения принято постановление за №158 о присвоении земельному участку площадью 114 690 кв.м. адреса: ул. Фрунзе,9 с. Новая Усмань, земельному участку площадью 4 310 кв.м. адреса: ул. Фрунзе,9А с. Новая Усмань, 27.04.2005 в отношении последнего выдан кадастровый план №16-2/05-1734 с указанием его кадастрового номера №, разрешенного использования: для производственных целей и местоположения границ, а 23.05.2005 право собственности на эти участки было зарегистрировано за ООО «ОЛСАМ».

23.05.2007 Администрацией Усманского 1 сельского поселения принято постановление за №348 о присвоении адресов двум земельным участкам, образовавшимся в результате раздела земельного участка площадью 114 690кв.м. по <адрес>. Одному из участков площадью 63 470кв.м. был оставлен прежний адрес, а другому площадью 51 220кв.м., присвоен адрес: <адрес>, а 19.06.2007 в отношении последнего был выдан кадастровый план за №16-2/07-3556 с указанием его кадастрового номера № и разрешенного использования: для производственных целей.

Постановлением Администрации Новоусманского района за №85 от 23.01.2008 был утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> для проектирования строительства цеха вторичной переработки семян подсолнечника, подготовленный муниципальным предприятием района «Новоусманский производственный отдел» 16.01.2008 на основании заявления ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>) от 10.01.2008.

04.02.2008 Администрацией Новоусманского района обществу было выдано разрешение на строительство данного цеха, 21.11.2008 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а 13.02.2009 в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации права ООО «ОЛСАМ» на цех вторичной переработки семян подсолнечника с указанием его общей площади 1 955кв.м. и адреса: <адрес>.

12.05.2009 между ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>) и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 310кв.м. по <адрес>, где указано об отсутствии на нем каких-либо строений, отражена его продажная стоимость в размере 45 000 рублей, а также составлен передаточный акт.

18.06.2009 была произведена государственная регистрация права собственности ответчика по делу на данный земельный участок.

Принимая во внимание доводы сторон по делу, представленные ими схемы расположения здания цеха вторичной переработки семян подсолнечника, суд приходит к выводу, что данное здание фактически было возведено в 2008 году в границах двух земельный участков, а именно № и № по <адрес>. Поскольку площадь застройки участка № составила 658кв.м., суд полагает, что имеющийся в техническом паспорте на данное здание план, содержащий сведения о расположении цеха относительно границ земельных участков, принадлежавших в тот период ООО «ОЛСАМ», является недостоверным.

28.03.2011 истец по делу был зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), а 16.03.2012 Арбитражный суд утвердил между его конкурсным управляющим и ООО «Воронежская Долговая Компания» мировое соглашение, по условиям которого, ООО «ОЛСАМ», помимо прочего, приняло обязательства по погашению задолженности путем передачи в собственность ООО «Воронежская Долговая Компания» (в настоящее время ликвидировано) залогового имущества.

11.04.2012 между ООО «Воронежская Долговая Компания» и истцом по делу был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежавшего ранее одноименному с истцом обществу, и на основании этого договора в собственность истца перешло здание цеха вторичной переработки семян подсолнечника (кадастровый номер № и земельные участки № и № по <адрес>. В пункте 1.5. договора указано, что продавец подтверждает отсутствие каких-либо обременений в отношении продаваемого имущества, за исключением обремененной ОАО «Сбербанк России».

Вышеуказанные документы дают суду основания полагать, что при покупке ответчиком 12.05.2009 у ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>) земельного участка площадью 4 310кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, а также при покупке истцом 11.04.2012 имущества, принадлежавшего этому же обществу, здание цеха вторичной переработки семян подсолнечника с кадастровым номером № находилось в границах спорного земельного участка, что противоречит условиям указанных договоров.

Действительно, согласно абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ (ред.14.03.2009), не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Следовательно, заключенный 12.05.2009 договор купли-продажи земельного участка при наличии в его границах части цеха вторичной переработки семян, принадлежавших продавцу, противоречит требованиям указанной нормы земельного законодательства.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 12.05.2009), так как истец по делу правопреемником одноименного Общества с ограниченной ответственностью (продавца по договору) не является, приобретая по договору купли-продажи от 11.04.2012 здание цеха вторичной переработки семян подсолнечника, проявляя должную предусмотрительность, обязан был установить факт нахождения части здания цеха переработки семян на земельном участке, не принадлежавшем продавцу (ООО «Воронежская Долговая Компания»).

Об этом обстоятельстве истцу было известно, так как 3 лицо по делу ФИО5, являющийся одним из учредителей истца, являлся также участником продавца спорного земельного участка (ликвидированного ООО «ОЛСАМ»).

По этим же основаниям суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что через несколько месяцев после заключения 12.05.2009 с ответчиком по делу договора купли-продажи земельного участка, ООО «ОЛСАМ» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).При этом суд считает необходимым учитывать, что все вопросы, касающиеся соблюдения законодательства о банкротстве юридических лиц сторонами по делу о признании ООО «ОЛСАМ», разрешались в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, который счел возможным утвердить заключенное этими сторонами мировое соглашение.

Покупка истцом 11.04.2012 здания цеха вторичной переработки семян подсолнечника также не является основанием для перехода к нему права на спорный участок, поскольку на день заключения договора этот участок не принадлежал продавцу по сделке (ООО «Воронежская Долговая Компания»).

Пунктом 3 ст.552 ГК РФ допускается продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как пояснял в одном из судебных заседаний ответчик по делу, при покупке 12.05.2009 спорного земельного участка, условия пользования частью участка, на котором расположен цех, с продавцом не решался, и поэтому, по мнению суда, при наличии установленных судом обстоятельств, вопрос о пользовании истцом этой частью принадлежащего ответчику земельного участка, может быть решен в соответствии со ст.274 ГК РФ, регулирующей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Как установлено судом, земельный участок площадью 119 000кв.м. был приобретен ООО «ОЛСАМ» в 2002 году для производственных целей, а именно: строительства производственно-складского комплекса, здание цеха переработки семян подсолнечника, было построено этим обществом после получения соответствующего разрешения на земельных участках, образованных после раздела первоначального и имеющих аналогичное разрешенное использование: для производственных целей.

По мнению суда, ответчик по делу при покупке 12.05.2009 земельного участка также обязан был проявить должную предусмотрительность относительно наличия в границах приобретаемого земельного участка каких-либо объектов недвижимости….»

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая спор между истцом ООО «ОЛСАМ» и ответчиком ФИО4, суд не нашел оснований ни для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 310кв.м. по <адрес>, признания сделки по продаже участка ничтожной, признании права собственности ООО «ОЛСАМ» на данный участок, ни встречных требований о признании цеха переработки семян самовольной постройкой и признания права собственности на него за ФИО4 (т. 1, л.д. 23-27).

Кроме того, Новоусманским районным судом был рассмотрен еще один иск ООО «ОЛСАМ» к Управлению Росреестра по Воронежской области, ФИО4 об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, который также был оставлен без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно заключению проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 505/6-2 от 29.05.2023, все исследуемые строения и сооружения, расположенные как в границах земельного участка № №, так и в границах участка № № по <адрес> неразрывно связаны друг с другом для обеспечения производственного технологического процесса, для полноценного использования и функционирования цеха вторичной переработки, принадлежащего ООО «ОЛСАМ», необходима вся площадь земельного участка № № по <адрес>.

Ежемесячная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в рамках сервитута для размещения, использования и обслуживания здания цеха вторичной переработки семян подсолнечника с кадастровым номером №, литеры № на момент проведения экспертизы составляет 13207 рублей в месяц.

Размер арендной платы за пользование земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года составляет 540 570 (пятьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Учитывая фактическое расположение строений и сооружений, необходимость прохода (в т.ч. проезда спец, техники и необходимости устройства разворотной площадки) к ним для их эксплуатации и обслуживания, а также учитывая тот факт, что все исследуемые строения и сооружения, расположенные как в границах земельного участка №№, так и в границах участка №№ по <адрес>, неразрывно связаны друг с другом для обеспечения производственного технологического процесса (транспортер, технологические трубы, промышленные мосты и пр.), полноценное использование и функционирование цеха вторичной переработки, расположенного по адресу: <адрес>, без организации сервитута по всей площади участка № по <адрес> невозможно.

Следовательно, учитывая фактическое расположение строений и сооружений, иные варианты использования земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> истцом ФИО4, по состоянию на момент проведения исследования, отсутствуют (т. 2, л.д. 112-147).

Оценивая названное заключение, суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным, в том числе, в письменном виде (т. 2, л.д. 191-193), название экспертизы «заключение эксперта», в то время как экспертиза проводилась двумя экспертами, не ставит под сомнение их компетентность. Само по себе поручение руководителем экспертного учреждения проведения экспертизы двум экспертам не противоречит положениям ст.ст. 14, 21-23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Мнение представителя ответчика о том, что эксперт ФИО6 вышел за пределы своей специальности, так как должен был определять конкретные координаты земельного участка с кадастровым номером № необходимые ответчику для размещения и обслуживания цеха вторичной переработки семян несостоятельны, поскольку при ответе на данный вопрос эксперт пришел к выводу о том, что для этих целей необходим весь земельный участок, координаты которого определены и зафиксированы в ЕГРН, соответственно, необходимость в определении еще каких-либо координат при ответе на данный вопрос отпала. Как следует из подписки (т. 2, л.д. 113), эксперт ФИО6 имеет образование, подготовку и опыт работы, необходимые для ответа на порученные ему вопросы. Эксперт вправе самостоятельно определять методику проводимого им исследования на основе документов, регламентирующих проведение экспертиз в соответствии с имеющимися у него специальными познаниями в области науки и техники. Также следует отметить противоречивость доводов представителя ответчика, поскольку он сам же в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что ответчику необходим весь земельный участок истца для осуществления производственной деятельности, однако, при этом, оспаривал аналогичные выводы, сделанные экспертом ФИО7, ссылаясь на его некомпетентность в данном вопросе.

Использование экспертом ФИО8 тех или иных корректировок для определения рыночной стоимости земельного участок, подбор аналогов спорного объекта недвижимости для определения его рыночной стоимости, размера платы за его использование входит в компетенцию эксперта, который вправе сам определять используемые в конкретном случае методику и способ расчетов, что, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о намеренном завышении экспертом рассчитанной стоимости. Порученные данному эксперту вопросы были подробно исследованы и развернуто изложены в заключении.

Таким образом, данное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы. Заключение является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Оно проверено судом, принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно научно-обоснованное, мотивированное, по форме и содержанию соответствует доказательствам такого рода. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Оснований для переоценки данного доказательства и для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем доводы представителя ответчика, направленные на критику заключения являются неубедительными.

С учетом изложенного, суд посчитал установленными те обстоятельства, что размер арендной платы за пользование земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года составляет 540 570 рублей, что ежемесячная плата за пользование земельным участком в рамках сервитута составляет 13207 рублей в месяц.

Исходя из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, с учетом основополагающего принципа земельных правоотношений - принципа платности пользования землями, в отсутствие договора аренды между сторонами, ООО «ОЛСАМ» может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неосновательного сбережения денежных средств.

В силу приведенных выше норм права, с момента возникновения права собственности ООО «ОЛСАМ» на объект недвижимости - здания цеха вторичной переработки семян подсолнечника с кадастровым номером №, к обществу перешло право пользования земельным участком, принадлежащим истцу с кадастровым номером №, частично занятым этим объектом и необходимым для его использования. Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости истцу не вносил, соответственно, сбереженные им денежные средства в размере неуплаченной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее решение принимается в июне 2023 года, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО "ОЛСАМ" в пользу ФИО4 неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении ответчиком денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2019г. по 31 мая 2023 года в сумме 606 605 рублей (540570+66035=606605), из которых 540 570 рублей за пользование участком в период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года, 66035 рублей за пользование участком 5 месяцев в период с 01 января 2023 года по 31 мая 2023 года (13207х5=66035).

Принимая во внимание отсутствие договоренности сторон о порядке и способе использования земельного участка, принадлежащего истцу и полностью занятого производственным комплексом, принадлежащим ответчиком, учитывая, что именно истец избрал такой способ защиты своего права как обременение всего принадлежащего ему участка сервитутом в пользу ответчика, несмотря на то, что, по сути, он при этом лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, принцип платности пользования землями, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установление частного сервитута является единственным способом разрешения возникшей между сторонами спорной ситуации и достижения правовой определенности в дальнейшем пользовании ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу.

В связи с изложенным суд посчитал необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № путем установления на весь земельный участок обременения в виде сервитута без указания срока действия в интересах ООО "ОЛСАМ" для размещения, использования и обслуживания здания цеха вторичной переработки семян подсолнечника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установив размер платы за сервитут, которую ООО "ОЛСАМ" надлежит уплачивать ФИО4 в сумме 13207 рублей ежемесячно, начиная с 01.06.2023 года.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания как для взыскания неосновательного обогащения, так и для установления сервитута ввиду того, что истец приобрел земельный участок уже после того как на нем было построено здание несостоятельны, поскольку ответчик приобрел здание уже после того истец стал собственником земельного участка и его право было зарегистрировано в ЕГРН, поэтому при должной осмотрительности и внимательности ответчик был вправе отказаться от данного приобретения. Так как этого не произошло, требования ответчика о признании сделки по приобретению истцом участка, об оспаривании права собственности истца на земельный участок, о наличии реестровой ошибки были оставлены судом без удовлетворения, ответчик должен нести обязанность по оплате использования не принадлежащего ему участка.

Мнение ответчика о том, что государственная регистрация сервитута в настоящее время невозможна, поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела наложены ограничения на регистрационные действия в отношении участка истца, не препятствует вынесению настоящего решения, так как соответствующая регистрация может быть осуществлена после снятия данных ограничений.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возложении на ООО «ОЛСАМ» обязанности не препятствовать в доступе на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № суд не усматривает, поскольку в экспертном заключении установлено, что для обеспечения производственного технологического процесса, для полноценного использования и функционирования цеха вторичной переработки, принадлежащего ООО «ОЛСАМ», необходима вся площадь земельного участка № № по <адрес>. ФИО4 не имеет отношения к ООО «ОЛСАМ» и принадлежащему ответчику производственному комплексу, поэтому его доступ на земельный на участок, по сути, будет означать возможность доступа постороннего лица на территорию производственного комплекса, принадлежащего ответчику, что, по мнению суда, без согласия собственника недопустимо, поскольку именно собственник в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Обращаясь с иском об установлении сервитута на весь принадлежащий ему земельный участок для целей его использования ответчиком по делу, истец, по сути, добровольно ограничил себя в праве пользования им, то есть добровольно отказался от полномочий по его использованию, что являлось его правом. Суд также отмечает, что в противном случае, то есть в случае сохранения за истцом права пользования земельным участком или его частью, при том, что сервитутом должен быть обременен весь участок, установление сервитута невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае уточненные материальные требования истца, подлежащие оценке, были удовлетворены в полном объеме, явной необоснованности заявленных требований, злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца не усматривается, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика по делу понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 128 229 рублей.

Исходя их удовлетворенной цены иска с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, рассчитанные в соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12800 рублей (5200+(606605-200000)х1%=12800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО "Олсам" о взыскании неосновательного обогащения и определения порядка пользования земельным участком путем установления сервитута удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОЛСАМ" в пользу ФИО4 неосновательное обогащение выразившееся за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2019г. по 31 мая 2023 года в сумме 606 605 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 128 229 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12800 рублей. Всего взыскать 747634 рублей (семьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля).

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № путем установления на весь земельный участок обременения в виде сервитута без указания срока действия в интересах ООО "ОЛСАМ" для размещения, использования и обслуживания здания цеха вторичной переработки семян подсолнечника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив размер платы за сервитут, которую ООО "ОЛСАМ" надлежит уплачивать ФИО4 в сумме 13 207 рублей ежемесячно, начиная с 01.06.2023 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023