УИД 61RS0019-01-2023-000393-89

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-13913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Максимова Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2023 по иску Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчиком 04.02.2020 года, 02.02.2021 года, 04.02.2022 года были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2021 годы для предоставления имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением объектов недвижимого имущества. По результатам рассмотрения указанных деклараций и приложенных к ним документов ответчику возвращена сумма налогового вычета в общем размере 182050 рублей.

Однако, как указал истец, ответчик в 2002 году уже заявлял право на получение имущественного налогового вычета в сумме 8892,31 рублей в связи с приобретением иного недвижимого имущества.

Так, согласно заключению о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 18.06.2002 года истцом по заявлению ответчика произведен возврат НДФЛ в сумме 1198 рублей, в том числе сумма налога на доходы физических лиц в размере 1156 рублей и переплата по налогу по состоянию на 31.12.2001 года в размере 42 рубля.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 25.07.2022 года о необходимости предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2021 годы, в которых сумма заявленного имущественного вычета по приобретению должна быть исключена, а также сообщено о необходимости восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2016-2021 годы.

Однако ответчиком уточненные налоговые декларации не представлены, возврат денежных средств не произведен.

Ссылаясь на то, что ответчик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в 2002 году в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 182050 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области отказано.

С указанным решением Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства спора, полагая, что суд не дал им надлежащий правовой оценки. Настаивает на том, что ответчик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в 2002 году в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ ответчику за 2016-2021 годы необоснованно возвращен НДФЛ в общей сумме 182050 рублей.

Оспаривая вывод суда о недоказанности перечисления ответчику в 2002 году имущественного налогового вычета, заявитель жалобы утверждает, что данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией лицевого счета налогоплательщика ФИО1, в которой имеется информация о возврате 18.06.2002 года налога на доходы физических лиц в сумме 1198 рублей, а также расчет сумм доходов и налога за 2001 год, который подтверждает представление ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу оботсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2020 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016-2019 годы, в которых содержатся сведения о расчета имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03.02.2021 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой содержатся сведения о расчете имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области приняты решения о возврате ФИО1 налога: по заявлениям от 05.02.2020 года в общем размере 107900 рублей, по заявлению от 02.02.2021 года в размере 37243 рубля, по заявлению от 04.02.2022 года в размере 36907 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании указанных выше денежных средств как неосновательно полученных ответчиком, истец указал, что ФИО1 уже заявлял право на получение имущественного налогового вычета при декларировании доходов за 2001 год в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При рассмотрения указанного заявления истцом ответчику произведен возврат НДФЛ в сумме 1198 рублей, в том числе сумма налога на доходы физических лиц в размере 1156 рублей и переплата по налогу по состоянию на 31.12.2001 года в размере 42 рубля, в подтверждение чего представлены расчет суммы доходов и налога ФИО1 за 2001 год согласно которого, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 1156 рублей, а также копия лицевого счета (год ведения 2002 год) на имя ФИО1, согласно которой последнему было возвращено 1198 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом факта реализации ответчиком права на получение налогового вычета в 2002 год.

В частности суд указал, что представленные истцом копия лицевого счета и расчет суммы доходов и налога не содержат данных, позволяющих с достоверностью установить фактическое перечисление суммы налога в связи с предоставлением имущественного вычета ответчику в 2002 году.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение положений указанных выше норм права истец не представил доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком права на получение налогового вычета в 2002 году, что в свою очередь исключало бы возможность ответчика повторно реализовать данное право в 2020-2021 годах при обращении в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционный жалобы о том, что факт реализации ответчиком права на получение налогового вычета в 2002 году подтверждается копией лицевого счета налогоплательщика ФИО1, а также расчетом сумм его доходов и налога за 2001 год, судебной коллегией оцениваются критически.

В данном случае, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ФИО1 в 2002 году имущественного вычета, в частности платежных документов о перечислении денежных средств в счет предоставления имущественного налогового вычета в 2002 году, при том, что представленные истцом расчет и выписка из лицевого счета носят односторонне удостоверяющий характер, в них отсутствуют сведения о реальном перечислении ответчику денежных средств, которые можно было бы проверить средствами объективного контроля.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи