Судья ФИО2 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – ФИО4,
при секретаре судебного заседания - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене стороны и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления листа к исполнению, удовлетворить.
Заменить сторону взыскателя с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по решению Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности с ФИО1.
Восстановить срок для предъявления к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности с ФИО1.»
Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с заявлением о замене стороны и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления листа к исполнению. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд вынес решение по гражданскому делу 2-2634/2016 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитным обязательствам, а также расходов по оплате государственной пошлины, и выдал исполнительный документ ФС 013114753.
На основании Договора уступки прав требований (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности в Акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», а на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии, копиями страниц реестров заемщиков по договорам выпиской из электронного реестра заемщиков, уведомление Должнику об уступке права (требования) {копии прилагаются).
В соответствии с п. 3.1.1 Договора уступки прав требований цессии) Л» 12-04- УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю был предоставлен электронный реестр заемщиков, в котором представлена информация о судебном производстве в отношении Должника. Информация, содержащаяся в электронном реестре заемщиков, переданном на магнитном/оптическом носителе данных, имеет значение для осуществления прав требования по кредитным договорам, и Цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») передал ее согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ и условиям договора цессии.
Согласно данным электронного реестра ДД.ММ.ГГГГ Майкопское городское отделение судебных приставов, на основании Исполнительного документа, возбудило исполнительное производство 58817/16/01012-ИП о взыскании с Должника в пользу Взыскателя денежных средств. На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены.
Просил суд заменить взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на правопреемника -ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс». Также, просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В судебное заседание первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Заявитель в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо не представило сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просила определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отменить полностью. В обоснование жалобы указала, что переход права требования не влияет на течение срока предъявление исполнительного листа к исполнению. Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, в частности негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене стороны и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления листа к исполнению, исходил из того, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы задолженности было прекращено, требования исполнительного документа не исполнены. Поскольку исполнительный лист на момент обращения не поступил к взыскателю, суд первой инстанции признал данное обстоятельство уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес>:
В Отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 222 794 руб. 29 коп. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 6 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.
После окончания исполнительного производства №-ИП исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся в отделение.
В настоящее время на исполнении отсутствует. Согласно Инструкции по делопроизводству № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство уничтожено. На основании изложенного, предоставить какую-либо информацию по данному исполнительному производству не представляется возможным.»
Таким образом, из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд вынес решение по гражданскому делу 2-2634/2016 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитным обязательствам, а также расходов по оплате государственной пошлины, и выдал исполнительный документ ФС 013114753.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 6 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа, что подтверждается ответом на запрос суда.
С заявлением ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене стороны и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления листа к исполнению в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, уважительных причин восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления листа к исполнению заявителем не представлено.
Также, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя.
Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанций сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене стороны и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления листа к исполнению, отказать.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ФИО4