УИД 69RS0040-02-2023-001727-59

Дело № 21-194/2023 судья Сайкова М.Н.

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» ФИО1 на постановление административной комиссии г. Твери № от 07 марта 2023 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж»,

установил:

постановлением административной комиссии г. Твери от 07 марта 2023 года № общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» (далее – ООО «УК Престиж», общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьей 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 18).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 08 июня 2023 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО «УК Престиж» ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 65-71).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «УК Престиж» ФИО1 просит постановленные по делу решения отменить, передав дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Арбитражным судом Тверской области в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении решения судья районного суда не учел то обстоятельство, что обществом предпринимаюсь все зависящие от него меры по обслуживанию домов. Очистка кровли была осуществлена 06 марта 2023 года в 12 часов 30 минут, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 48-51).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, изложенным в ней, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 12 статьи 35 Закон Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее – Правила благоустройства, Правила), которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Отношения, связанные с благоустройством отдельных объектов благоустройства, регулируются настоящими Правилами постольку, поскольку иное не установлено федеральным законодательством (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройству подлежит вся территория г. Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативном или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (подпункт 4 пункта 2.9 Правил).

В соответствии пунктом 5.1 Правил содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В силу пункта 5.3 Правил благоустройства, содержание фасадов зданий, строений, сооружений в частности, включает: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает: выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.); кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и т.д. (подпункты 5, 6 пункта 5.4 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 5.12 Правил благоустройства, кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В силу пункта 5.13 Правил благоустройства, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как усматривается из материалов дела, управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> занимается ООО «УК Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 695001001), и 06 марта 2023 года в 10 часов 08 минут по адресу: <адрес> (координаты: широта 56,848359, долгота 35,858677), на фасаде здания имеются снежные массы, наледь и сосульки, в нарушение пункта 5.1, абзаца 11 пункта 5.3, подпунктов 5, 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил, тем самым ООО «УК Престиж» совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор МП (идентификатор № 118-006-266), свидетельство по поверке № С-СП/14-09-2022/186036996, действительное до 13 сентября 2024 года (л.д. 18).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административной комиссии г. Твери от 07 марта 2023 года №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

выпиской из ЕГРЮЛ от 07 июня 2023 года (л.д. 47-56);

выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10 июля 2023 года (л.д. 88-89);

фотоматериалом, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор № 118-006-266 (л.д. 19);

паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № 118-006-266 (л.д. 21-23);

руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № 118-006-266 (л.д. 24-31);

свидетельством о поверке средства измерений № С-СП/14-09-2022/186036996, действительное до 13 сентября 2024 года (л.д. 32);

приказом Главы администрации Заволжского района в г. Твери от 19 октября 2022 года № 231-р «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, и имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений на территории Пролетарского района г. Твери» (л.д. 34);

ответом ООО «Ангелы АйТи» от 15 февраля 2023 года № А23-02/181, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеется совокупность взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействие) ООО «УК Престиж» вмененного состава правонарушения. Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения в сфере благоустройства, является одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то в силу статьи 2.6.1, части 1 статьи 28.4 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ допускается назначение административного наказания без составления протокола.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и потому в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не требовалось.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК Престиж», подлежала рассмотрению Арбитражным судом Тверской области, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании процессуальным норм.

Административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, объединены единым родовым объектом: нарушение правил благоустройства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменены нарушения Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности общества связано с нарушением правил благоустройства и обеспечением безопасности граждан, а не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, рассмотрение жалобы МУП ООО «УК Престиж» на постановление о привлечении к административной ответственности по пункту 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение рассмотрено судьей Пролетарского районного суда с соблюдением правил подсудности (подведомственности).

Совокупность исследованных доказательств относимых, допустимых и достоверных является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях, а доводы заявителя о недостоверности доказательств несостоятельны и потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований благоустройства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ ни административный орган, ни судья районного суда не усмотрели, таковых не установлено и при проверке законности и обоснованности, принятых по делу решений.

Совершенное ООО «УК Престиж» административное правонарушение существенно нарушает общественные отношения в области благоустройства города, в связи с чем, нарушение требований по надлежащему содержанию здания, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, тогда как в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК Престиж» к административной ответственности по пункту 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «УК Престиж» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции пункта 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

В то же время имеются основания изменения вынесенных по данному делу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06 апреля 2022 года статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Престиж» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 декабря 2016 года, является малым предприятием и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (л.д. 58-59).

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии г. Твери № от 07 марта 2023 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», вынесенные в отношении ООО «УК Престиж» в части назначенного наказания изменить, снизить назначенное ООО «УК Престиж» административное наказание в виде административного штрафа до 30000 рублей, в остальной части указанные решения оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК Престиж» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии г. Твери от 07 марта 2023 года №, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» изменить, снизить назначенное ООО «УК Престиж» административное наказание в виде административного штрафа до 30000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии г. Твери от 07 марта 2023 года №, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 08 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК Престиж» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков