Дело № 2-6200/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004540-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Долгих В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 494858 руб., величину УТС – 183392 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 25000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 19065 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2025 примерно в 19.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н (№) под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г/н (№). ДТП произошло по вине ответчика вследствие того, что он не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем истца. Факт и обстоятельства ДТП, вина ответчика, установлены определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2025. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, подкрылок, переднее левое колесо, передняя левая дверь, передняя левая рейка, левое боковое зеркало и другие повреждения, указанные в заключении о стоимости ремонта транспортного средства, составленном ИП ФИО4 Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила сумму в размере 183392, 56 руб. согласно заключению, составленному ИП ФИО4 АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которого недостаточно для возмещения вреда. Согласно заключению эксперта от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 894858 руб. Кроме того, величина УТС автомобиля в результате ДТП составила 183392 руб. 56 коп. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного ответчиком, составляет 678250 руб. (894858 руб. - 400000 руб.+183392 руб.).

Истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 не возражала против исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2025 г. по адресу: <адрес>б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н (№) под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г/н (№), принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н (№) является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО по полису ОСАГО в АО «МАКС» полис серии (№) (№), гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии (№) (№).

21.03.2025 истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

07.04.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возвещения в размере лимита ответственности страхового покрытия по полису ОСАГО 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (№) от 08.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (№) в результате ДТП составляет 894858 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 (№) от 08.04.2025 величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н (№) составит 183392 руб. 56 коп.

Названные заключения эксперта оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертных заключениях не обнаружено, причин для признания данных письменных доказательств подложными не имеется.

Заключение экспертов ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз непоступало.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на нем лежит обязанность повозмещению вреда потерпевшему в виде разницы между размером материального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено истцу внадлежащем размере, поскольку оно составляет 400000 рублей, то есть предельную страховую сумму по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключениями эксперта ИП ФИО4

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 494858 руб. (894858 руб. – 400000 руб.), величина утраты товарной стоимости транспортного средства размере 183392 руб.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы 25000 руб.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они не превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Исходя из цены иска 678250 руб. (494858 руб. + 183392 руб.), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 18565 рублей (15 000 + 2% от (678 250 - 500 000) = 15 000 + 3 565 = 18 565 руб.).

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 494858 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 183392 рубля, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18565 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025