Дело № 2-1970/2022
89RS0004-01-2021-001945-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,
при секретаре Юзеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 25 августа 2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заявлены требования о взыскании с него задолженности по договору на общую сумму 110 270 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 405 рублей.
Настоящий иск направлен истцом в суд, согласно квитанции об отправке 11.04.2022 г., зарегистрирован в суде 14.04.2022 г.
Определением судьи от 18.04.2022 года дело принято к производству и назначено судебное заседание, сторонам предложен срок для представления ходатайств, доказательств, возражений.
17.05.2022 г. судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Определением суда от 10.06.2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. ( ч.ч.1, 2 ст. 408 ГК РФ)
Требования истца мотивированы тем, что ответчик ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору [суммы изъяты] от 25.08.2014 г. заключенному между ФИО1 и ОАО «Ханты-Мансийский банк (ныне - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), в связи, с чем образовалась задолженность в размере 110 270 рублей 04 копейки.
Ответчик ФИО1, не признавая заявленные требования, при подаче заявления об отмене заочного решения, сообщил суду, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, до обращения истца в суд с настоящим иском, просил суд направить в банк запросы.
Судом в целях установления обстоятельств имеющих доказательственное значение по делу, в адрес банка направлен запрос о размере задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 25.08.2014 г. и дате погашения кредита.
В ответ на запрос суда от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступил ответ, согласно которому кредитный договор [суммы изъяты] от 25.08.2014 ФИО1 закрыт 06.09.2017 (приведен в соответствие 12.05.2022 г.)
Согласно справкам, представленным Банком размер задолженности у ФИО1 Составляет 0 рублей, банк претензий к заемщику по кредитному договору не имеет.
Согласно справке, выданной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1, 27.08.2017 г. заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, банк претензий к заемщику по кредитному договору не имеет (л.д. 152)
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, оснований для удовлетворения требований банка не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представителем истца представлена справка об отсутствии задолженности заемщика, также указано, что кредитный договор закрыт 06.09.2017 г.
Поскольку ответчиком представлена справка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что 27.08.2017 г. заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 25.08.2014 г. ответчиком ФИО1 погашена до обращения истца (11.04.2022 г.) с настоящим иском в суд.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.Л. Осмоловская
Решение в окончательной
форме изготовлено 01.07.2022 г.