Дело ...

УИД 16RS0...-39

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело производством прекратить за недоказанностью административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Из жалобы также следует, что при осуществлении в его отношении производства по делу об административном правонарушении, процессуальные права ему не разъяснялись, не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, заявленные ходатайства по существу рассмотрены не были, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены одним и тем же должностным лицом, ходатайство об отводе было проигнорировано, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом приборе.

ФИО1 и должностное лицо Госавтоинспекции .. З.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ...).

В соответствии с пунктом 4.3 приложения 8 указанного технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ... около 07 часов 30 минут напротив ... г... Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем «Киа Карнивал», государственный регистрационный знак ..., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 7,2%, чем нарушил часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении серии ...41 от ... (л.д. 2); требованием о прекращении противоправных действий от ... (л.д. 3); объяснением должностного лица .. (л.д. 4); объяснением должностного лица .. З.Д. (л.д. 5); диском с видеозаписью (л.д. 6); свидетельством о поверке средства измерений № С-АМ/12-09-2023/277255270, иными материалами дела.

При вынесении инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... З.Д. постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, были установлены правильно. Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверка светопропускания стекол указанного транспортного средства осуществлялась с помощью специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской ..., свидетельство о поверке С-АМ/12-09-2023/277255270, сроком действия до ..., прибор разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на транспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, о чем выдано названное свидетельство о поверке.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже вынесения постановления по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 указанного Кодекса, в силу части 1 которой за совершенное ФИО1 административное правонарушение предусмотрено исключительно наказание в виде штрафа. Вследствие же оспаривания ФИО1 события правонарушения и соответственно постановления в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи и был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении .. не разъяснены процессуальные права, безосновательны и в полном мере опровергаются письменными объяснениями должностных лиц ДПС, согласно которым ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, кроме того, сам бланк постановления по делу об административном правонарушении содержит разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителем ФИО1 заявлялось ходатайство, что, напротив, указывает о полной осведомленности ФИО1 об объеме предоставленных ему процессуальных прав в области производства по делам об административных правонарушениях, которыми заявитель пользовался в полном объеме без ограничений на всем протяжении производства по данному делу.

Вопреки доводам жалобы ходатайство, заявленное ФИО1 должностному лицу, было рассмотрено, а также разрешено путем вынесения соответствующего определения, что согласуется с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Иных письменных ходатайств материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, не влечет отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

В силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 1536-О).

В силу статьи 25.5 КоАП РФ заявитель ФИО1 вправе был воспользоваться услугами защитника при составлении протокола и вынесения постановления, при этом со стороны должностного лица никаких ограничений в реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, допущено не было.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Вопреки доводам жалобы административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Все процессуальные документы оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы о фактической немотивированности принятого постановления должностного лица все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, вывод должностного лица в постановлении содержит ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Несостоятельным является и указание заявителем в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении о привлечении к административной ответственности, сведения о специальном техническом приборе имеются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... от ... по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... от ... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин