Дело 2-1954/2023 (2-10188/2022;)

74RS0002-01-2022-009625-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили в суд возражения на иск, материалы выплатного дела.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, представил материалы по обращению истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована

в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении не указана форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО2 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ИП ФИО4 подготовлено заключение специалиста, согласно выводам которого видимые повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений: диска переднего левого колеса, расширителя арки переднего левого колеса и шины переднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО7 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе выплате страхового возмещения в отношении повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятом решении о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> будет удержано и перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ страховая ия перечислила ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также <данные изъяты> перечислила в налоговый орган в качестве удержанного у него НДФ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

2. Решение подлежит исполнению ФИО2 в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения ФИО2 пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился к Ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с невыполнением страховой компанией своих обязательств при первичном обращении в полном объёме. Однако, выплаты неустойки и ответа на претензию не последовало.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил истцу о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ранее аналогичные требования были рассмотрены.

Разрешая требование<данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае <данные изъяты> рублей.

Также суд учитывает положения Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка составляет <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие судебного спора в части размера страхового возмещения, учитывая также сумму задолженности, объем защищаемого права, принимая во внимание решение финансового уполномоченного и его исполнение ответчиком в установленный срок, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 г.