Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5456/2022 по иску ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГИБДД У МВД по г. Тольятти о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ГИБДД У МВД по г. Тольятти о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области, Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 500 рублей. На данное постановление ФИО1 была подана жалоба. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В направлении дела на новое рассмотрение – отказано. Истец полагает, что в результате незаконных действий должностного лица, ему причинены убытки. За проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции составили 25000 рублей и почтовые расходы по отправке жалобы на постановление об административном правонарушении составили 208,54 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 55208,24 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1856,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3 в судебном заседании указала, что расходы на представителя завышены, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГИБДД У МВД по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица У МВД России по <адрес> – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в частности возмещение убытков под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 320540, г/н №, при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Так, при рассмотрении Автозаводским районным судом <адрес> материала № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводам которой судом дана соответствующая оценка.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 30000 рублей, которые ФИО1 оплатил, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208,24 рублей, связанные с отправкой жалобы на постановление об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 были понесены убытки в размере 30000 рублей, которые в силу вышеприведенных норм права, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах по проведению судебной экспертизы, проведенной на основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности, в силу ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы понесенных истцом убытков суд не усматривает, в связи с чем возмещению подлежит сумма в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей за участие в судах первой и второй инстанции. Расходы истца подтверждены документально. Однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей.

Из п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам, предъявленным в порядке ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика. Соответственно указание в решении на взыскание с МВД России означает взыскание не с ответчика (Российской Федерации), а с представителя ответчика (МВД России).

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Из вышеуказанных норм следует, что взысканные судом по настоящему гражданскому делу убытки, издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме, в размере 1556,25 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил:

Иск ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГИБДД У МВД по г. Тольятти, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в общем размере 45208,24 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1556,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено – 15.09.2022 года.

Судья А.В. Разумов