УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата> года <адрес>

ФИО9 суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское <номер> по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, -

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал <номер>, дом. <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <номер>.м., расположенного по адресу: <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <номер> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость двух объектов составила 4 <номер> руб.. Согласно п. 2.2 Договора указанное в п. 1.1 Договора недвижимое имущество находится в залоге у продавца до момента полного расчета ФИО3 с Продавцом. <дата> ФИО4 по Договору ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками и Актом передачи объектов недвижимости. Однако Продавец, несмотря на положения Договора и неоднократные просьбы ФИО3 уклоняется от подачи заявления о погашении регистрационной записи ипотеки в силу закона. <дата> в адрес Ответчика направлена претензия с требованием подать заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости. Однако до настоящего момента Ответчик на претензию не отреагировал и не произвел ни каких действий для разрешения возникшего конфликта, что и послужило поводом для обращения Истца в суд для защиты своего нарушенного права.

ИП ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями. Которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в <номер> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указала, что расчеты между сторонами до сих пор не произведены. За ответчиком ФИО1 (ФИО3) продолжает числиться задолженность по Договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в размере <номер> коп. основного долга, без учета штрафных санкций, которая до сих пор не погашена. ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая осталась без ответа. Ответчик фактически вступил во владение спорным имуществом использует его по назначению без каких-либо ограничений со стороны Продавца (истца), также договором в нарушение исполнения ФИО4 предусмотрено взыскание неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО8 заявленные требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку расчет по договору подтверждается распиской и платежным поручением, в случае удовлетворения встречных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, встречные требования ИП ФИО2 удовлетворить, поскольку ФИО4 по договору ФИО1 выполнены не в полном объеме, задолженность не погашена.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома с кадастровым <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал <номер>, дом. <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> (<номер>

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость двух объектов составила <номер> руб..

Согласно п. 2.2 Договора указанное в п. 1.1 Договора недвижимое имущество находится в залоге у продавца до момента полного расчета ФИО3 с Продавцом. В связи с этим на недвижимое имущество наложено обременении в пользу Продавца: «Ипотека в силу закона» (л.д. <номер>

Также согласно пункта 2.2. Цена Недвижимого имущества, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, оплачивается ФИО3 ПРОДАВЦУ, в следующем порядке:

Денежные средства в размере <номер> копеек, оплачивается ФИО3 не позднее дня подписания Договора, путём перечисления денежных средств на расчетный счет ПРОДАВЦА <номер> ИНН <номер> ФИО11 <адрес> БИК <номер>/счет 30<номер>.

Денежные средства в размере <номер> копеек, оплачиваются ПОКУПАТЕЛ ЕМ ПРОДАВЦУ в срок по «<дата> <дата> года, путём перечисления денежных средств на расчетный счет ПРОДАВЦА, указанный в настоящем Договоре.

ФИО4 ФИО3 по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет ПРОДАВЦА.

По соглашению сторон, указанное в п. 1.1 «Недвижимое имущество» будет находиться в залоге у ПРОДАВЦА до полного расчета ФИО3 с ПРОДАВЦОМ.

На основании акта приема-передачи от <дата> недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка передано ИП ФИО2 истцу ФИО1 (л.д. <номер>

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО4 должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями ФИО4 и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения ФИО4 и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ПК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара ФИО3 и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения ФИО3 его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом ФИО4. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает ФИО4.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой ФИО4 в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В материалах дела ФИО12 ПАО Сбербанк от <дата> об операциях по счету<номер> ИП ФИО2 с контрагентом ФИО1 за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что был произведен один платеж по платежному поручению <номер> от <дата>; распиской продавца ФИО2 от 30<дата>. (л.<номер>), согласно которой денежные средства были зачислены на расчетный счет Продавца (ИП ФИО2).

Какие-либо надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком по встречному иску ФИО1 пункта 2.2 договора купли-продажи и внесении оплаты оставшихся <номер> <номер> руб. на счет ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствует расписка или иные письменные документы, подтверждающие, что второй платеж в размере <номер> руб. был получен ИП ФИО2 в полном объёме.

<дата> ИП ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая осталась без ответа, конверт возвращен (<номер>).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 доказательств оплаты долга по договору купли-продажи не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, как не исполнивший свое ФИО4 по договору в установленный договором срок, ФИО1 несет обязанность по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере <номер> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2. Договора: в случае неисполнения ФИО3 ФИО4, указанных в п.2.2 настоящего Договора, Продавец в праве потребовать, а ФИО3 в этом случае обязуется оплатить Продавцу штрафные санкции в размере <номер> процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения соответствующего ФИО4 путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб..

Представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО4, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения ФИО4 является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ФИО4 является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками ФИО4 и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ИП ФИО2, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения ФИО4, последствия нарушения ФИО4, суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с <номер> руб. до <номер> руб..

По мнению суда, указанная сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также находится в пределах определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <номер> руб..

При этом суд учитывает, что уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом ФИО2 и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>: <номер>, дата выдачи: <дата>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <номер>, <номер>) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскании компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <номер> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <номер> руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в размере <номер> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

Решение может быть обжаловано в ФИО13 областной суд через ФИО14 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО15

Решения суда в окончательной форме составлено <дата>