Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Агуреев А.Н

Дело № 33-5933/2023 (№2-22/2023) УИД 42RS0023-01-2022-000958-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Агуреева А.Н.,

ФИО2

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инком-С»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года

по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее по тексту ООО «Инком-С») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что они являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Инком-С». 05.06.2021 произошло затопление кровли крыши дома и принадлежащей им квартиры, в связи с чем был составлен Акт затопления от 05.06.2021. В соответствии с указанным актом были зафиксированы следующие повреждения и дефекты: следы разводов краски на стенах, растрескивание окрасочного слоя на стенах, деформация заборов и наличников на входной двери, деформация, разбухание дверной коробки, дверного полотна и наличников на межкомнатной двери. Поскольку затопление произошло ввиду ненадлежащего содержания ливневой канализации, то есть по вине ответчика, они обратились в суд с данным иском.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ООО «Инком-С» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33, в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере по 37 789 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, неустойку в пользу истцов в равных долях в размере 75 578 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях, судебные расходы в пользу ФИО3, в размере 27 000 руб. и расходы по определению стоимости ущерба в размере 6000 руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела текстом решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года постановлено:

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 37 789 рублей, неустойку в размере 37 789 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 37 789 рублей, неустойку в размере 37 789 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инком-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4823 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инком-С» ФИО5, действующий на основании доверенности, просит решение изменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки, снизить размер судебных расходов, понесенных истцами на представителя не менее чем на 1/3 часть, исключить из описательной части решения суждение о взыскании с ООО «Инком-С» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 100 руб. в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК», а также снизить размер государственной пошлины, подлежащей в доход местного бюджета.

Указывает, что суд не принял во внимание, что договором по управлению указанным домом, в котором проживают истцы, размер неустойки не установлен, а выводы суда о взыскании неустойки не основаны на положениях Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Считает также, что расходы на проведение повторной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная группа «ОТК», взысканы необоснованно с ответчика, поскольку указанная экспертиза проведена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов судебной коллегией было установлено, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда не соответствует по своему содержанию ни имеющейся в материалах дела письменной резолютивной части решения суда, ни резолютивной части мотивированного решения, поскольку при оглашении резолютивной части решения суда судом оглашены иные размеры неустойки, взысканной с ответчика в пользу истцов (по 20 000 руб.), иные суммы компенсации морального вреда (по 5 000 руб.), а также оглашен вывод о взыскании с ООО «Инком-С» в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходов на производство экспертизы в размере 18 100 руб.

Принимая во внимание, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует по содержанию резолютивной части решения, имеющегося в деле, что следует из аудиозаписи судебного заседания, такое решения нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда; в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе крыша, его ограждающие несущие и ненесущие конструкции, лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>33 (т.1 л.д. 55). Указанные обстоятельства не осаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 ООО «Инком-С», заключенного между ООО «Инком-С» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, ООО «Инком-С» осуществляет управление данным домом, в том числе, на него возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 42-53). Согласно п. 1 Приложения N 2 к договору, в состав общего имущества включаются крыши (п.б).

Из акта обследования жилого помещения от 05.06.2021 усматривается, что при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, установлено: намокание наличников дверных в коридоре, деформация доборов и наличников на входной двери, деформация двери, коробки наличников в коридоре, разводы подтеков по стенам в коридоре.

17.09.2021 ФИО3 обратился с заявлением к директору ООО «Инком-С» о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истцам жилого помещения по <адрес>33, выполненный оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба составляет 67 602 руб.

Определением суда от 01.07.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба составила 231 896 руб.

Определением суда от 09.11.2022 по делу по инициативе суда назначена повторная судебная оценочная экспертиза. В качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд сослался на существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта квартиры, отраженную в ранее представленных заключениях.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки помещения № квартиры по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (13 января 2023г.) составляет 75 578 руб.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку заключение подготовлено специалистами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ответчика ООО «Инком-С» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 37 789 рублей в пользу каждого.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 настоящего Закона.

Установив нарушение прав истцов со стороны ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы ответчика о несогласии со взысканием неустойки заслуживают внимания.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки, установленной законом, которая за период с 28.09.2021 по 21.02.2023 составляет 1 160 878,08 руб. и с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал по 37 789 руб. в пользу каждого истца.

Однако требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком мер для возмещения ущерба до обращения в суд потребителя не предпринималось, в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ООО «Инком-С» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также определение размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого потребителя, равен 21 394,50 руб. (42 789 Х 50%).

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. (т.1 л.д. 13, 69-70)

В силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо ходатайств о снижении названной суммы расходов ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов за проведение повторной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная группа «ОТК», заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, суд назначил по делу экспертизу. Возлагая на стороны расходы по оплате судебно-экономической экспертизы, суд исходил из того, что экспертной оценке подлежат доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком.

Между тем, суд не учел положения ч.ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда (мирового судьи), соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья).

Из определения суда от 09.11.2022 следует, что экспертизу следует провести за счет средств федерального бюджета.

Поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, ее оплата была возложена на федеральный бюджет, то основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО «Инком-С» отсутствовали.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 30-ФЗ N "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу – о частичному удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3067,34 руб. ((37 789 руб. Х 2 – 20 000 руб.) Х 3% + 800 руб. + 300 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 05.06.2021, в сумме 37 789 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 27 000 рублей, а всего взыскать 95 789 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 05.06.2021, в сумме 37 789 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 62 789 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Возложить расходы по оплате за производство судебной экспертизы по составлению экспертного заключения ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбасса за счет средств федерального бюджета.

Поручить произвести оплату за проведенную экспертизу от 27.01.2023 № по делу № (№) по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о защите прав потребителей, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» (<данные изъяты>) в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 коп., за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 40№

в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК №

к/с 30№

ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» удовлетворить частично.

Председательствующий:

А.Ф. Емельянов

Судьи:

А.Н. Агуреев

ФИО2