УИД: 50RS0048-01-2023-005525-18

№2-2320/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 ноября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. - неустойка, также просит взыскать проценты по ставке 88,59% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор займа в порядке предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервера «PAYLATE – доверительная оплата», размещенными на официальном сайте МКК в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://ik.paylate.ru/about?type=archive, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Банком ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 12 месяцев под 88,333% годовых. Размер платежа составляет <данные изъяты> Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» был заключен договор №№ года уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по данному договору займа к заемщику ФИО1 Определением ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> мировым судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа. Определением ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> мировым судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> данный приказ отменен, в связи с предоставлением возражений ФИО1 В настоящее время задолженность по договору займа не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2).Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на приобретение товара/услуги в розничном магазине, в том числе интернет-магазине, в с использованием сервера «PAYLAT- доверительная оплата», размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ФИО1 документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» суммы займа в размере <данные изъяты> на 12 месяцев под 88,333% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за пользование займом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком условия договора займа исполнены не были, сумма займа и проценты в установленный срок возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» был заключен договор №КЛ-12/2022 года уступки прав требования на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по данному договору займа к заемщику ФИО1

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 Правил предусмотрено право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

ФИО1, подписывая договор займа, подтвердил свое ознакомление и согласие с указанными Правилами. Истец направил ответчику уведомление об уступке права с требованием возврата долга, которое выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>.- неустойка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> мировым судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> мировым судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен, в связи с предоставлением возражений ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности по договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, проценты по ставке 88,59% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного фактического погашения займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что дает основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, неустойку в размере <данные изъяты> проценты по ставке 88,59% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Коняхина Е.Н.

Копия верна

Судья