Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефёдовой Г.Н.,

секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 125 975,10 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 720 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 800 руб. и дополнения к экспертизе – 4 500 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. <адрес> ФИО12, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, расположенного на 7 этаже, по вине собственников <адрес>, расположенной на 8 этаже настоящего жилого дома.

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления жилого объекта произошло намокание коридора и ванной комнаты. На момент обследования квартиры имелись следующие повреждения: коридор имел следы подтеков, а также трещину по шву: в подвесных светильниках вода (уровень воды от 6 до 7 см), возле встроенных светильников желтые пятна от воды, в ванной комнате на потолке из гипсокартона имеются следы намокания и отклеивания потолочного плинтуса, в углу над ванной и над зеркалом.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Также наличие повреждений свидетельствует о затоплении с вышерасположенной лоджии – лоджии в квартире истца. При этом, ущерб, причиненный лоджии, в цену иска не включен. На основании данного заключения, а также дополнения к нему, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов, составляет 125 975,10 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признала частично: в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно первоначально представленному истцом заключению, без учета повреждений плитки, - 51 001 руб. Наличие своей вины в затоплении квартиры истца и обстоятельства затопления не оспаривала. Не согласилась с возмещением ущерба в размере 125 975,10 руб. (согласно дополнению к заключению от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку полагает, что напольная керамическая плитка в ванной комнате истца не могла получить заявленные истцом повреждения в результате затопления, а указанные истцом дефекты имеют иную природу, другую причину возникновения, не связанную с затоплением.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО12, <адрес> из вышерасположенной квартиры по адресу: г. <адрес> ФИО12, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием собственника ФИО2, управляющего ТСЖ «На ФИО12» ФИО5, <адрес> была затоплена из <адрес>. В результате затопления произошло намокание коридора и ванной комнаты. На момент обследования в квартире имелись следующие повреждения: коридор (площадь 7,8 кв.м.): потолок из гипсокартона имеет следы подтеков, а также трещину по шву; в подвесных светильниках вода (уровень воды 6-7 см); возле встроенных светильников желтые пятна от воды; ванная комната (площадь 9,2 кв.м.): на потолке из гипсокартона имеются следы намокания и отклеивания потолочного плинтуса, в углу над ванной и над зеркалом.

Согласно пояснениям ответчика и ее представителя в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО6, причиной затопления явился не до конца закрытый кран холодной воды в квартире ответчика, поскольку в доме проводились ремонтные работы с водопроводом, отключали воду.

На наличие иного лица, виновного в затоплении, ответчик не ссылалась, доказательств тому не предоставляла.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, требование иска о взыскании ущерба, предъявленное к ФИО1, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд исходит из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Мэлвуд» (инженеры-эксперты ФИО7, ФИО8) по заданию истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов в <адрес> по адресу: г. <адрес> ФИО12, <адрес> результате затопления, составляет 51 001 руб.

С указанной стоимостью работ и материалов, перечнем повреждений, указанных экспертом в локальном сметном расчете, ответчик ФИО1 согласилась, не оспаривала, доказательств иного не представила и о назначении экспертизы в этой части не ходатайствовала. Предлагала заключение соглашения о добровольной компенсации ущерба на сумму 53 582 руб.

При этом, согласно дополнению к ранее данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в той же экспертной организации ООО «Мэлвуд» (инженер-эксперт ФИО9):

в результате визуально-инструментального осмотра (проведенного ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно зафиксированы дефекты керамической плитки, которой облицован пол в помещении № (ванная): изменения звука при простукивании керамической плитки, образование трещин по поверхности керамической плитки. Данные дефекты отнесены экспертом к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, а также с учетом цен на работы и материалы по состоянию на 2023, общая стоимость комплекса мероприятий, объема работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций помещений № и №, их стоимость составила 125 975,10 руб.

Поскольку ответчик не согласилась с тем, что в результате однократного затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла получить повреждения керамическая плитка в квартире истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Альянс» (эксперт ФИО10):

точная причина возникновения трещин по поверхности керамической плитки и причина изменения звука при простукивании керамической плитки в ванной комнате <адрес> не установлены.

Возможными (наиболее вероятными) причинами образования вышеуказанных дефектов являются (каждая в отдельности либо их совокупность):

физический износ;

условия эксплуатации (воздействие на поверхность облицовки большого количества воды горячей либо холодной в течение срока эксплуатации, в ванной комнате устроены горизонтальные трапы в полу для сбора воды в систему канализации после принятия душа, уборки и пр., что само по себе подразумевает постоянное воздействие воды на поверхность, облицованную плиткой);

иные причины (в материалах дела отсутствуют информация о наличии/отсутствии дефектов по плитке при ее укладке, до ДД.ММ.ГГГГ), не исключены дефекты по плитке при ее приобретении, производстве отделочных работ, образование дефектов в ходе воздействия при эксплуатации.

Ввиду установленного при экспертном осмотре отсутствия истечения большого количества воды при затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования установленных экспертным исследованием дефектов, как-то: трещины, отслаивание (изменение звука при простукивании) плитки пола помещения ванной не может быть вышеуказанное затопление. Установленные желтые пятна по элементам потолка в ванной комнате и коридоре (0,2 м. и 0,1 м. соответственно) соответствуют информации акта от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не установлен факт истечения большого количества воды при затоплении ввиду отсутствия значительных последствий затопления.

Данное заключение, выполненное высококвалифицированным экспертом (ФИО10, имеющей квалификацию «инженер», «менеджер-экономист», стаж работы по экспертной специальности с 2005 года), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает признакам об объективности, допустимости, достоверности доказательств. Заключение обосновано, мотивировано, другим материалам дела не противоречит, им соответствует.

Повреждения плитки вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ не были зафиксированы не только судебным экспертом, ни и при осмотре квартиры непосредственно после ее затопления с участием истца и представителя управляющей компанией, не были зафиксированы и экспертом ООО «Мэлвуд» при составлении заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Включение дефектов плитки в дополнительное заключение эксперта ООО «Мэлвуд» в апреле 2023 года (по истечении двух лет с момента затопления) суд находит необоснованным: каких-либо объективных данных за то, что дефект возник и проявился как отдаленное следствие затопления, в материалах дела не имеется, в дополнении к заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо исследования на предмет наличия причинно-следственной связи не проведено, анализ причин повреждения отсутствует, стоимость устранения дефекта включена в локально-сметных расчет необоснованно.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано определением суда, поскольку достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, оснований для сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в нескольких заключениях – не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспра» ФИО11 (рецензия) представляет собой лишь критику заключения судебной экспертизы, но не содержит каких-либо собственных исследований по предмету спора, выводов о причинах образования заявленного истцом дефекта.

Таким образом, стоимость устранения дефектов керамической плитки на полу в ванной комнате истца суд находит необходимым исключить из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В остальной части перечень повреждений, объем работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, их стоимость ответчиком не оспаривались.

При этом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ущерб (в том числе частично) истцу не возмещен, ремонт в квартире истца не произведен, с учетом инфляционных процессов, общеизвестного роста цен на услуги, работы и строительные материалы, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд находит правильным руководствоваться не оспоренным ответчиком локально-сметным расчетом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (к дате, наиболее близкой к дате разрешения спора судом), согласно которому, в соответствии с ГРАНД-Сметой версии 2023.1 стоимость комплекса мероприятий, работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций помещений № и № <адрес> составит 64 495 руб. 72 коп.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, в целях защиты своего нарушенного права, истцом ФИО2 понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб., по оплате досудебной экспертизы – 6 800 руб. и 4 500 руб.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению на 51,2 % от заявленных, в соответствующей пропорции подлежат возмещению и судебные расходы, что составит по оплате государственной пошлины 1 904,64 руб., по оплате экспертиз – 5 785,60 руб., всего 7 690,24 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 64 495 рублей 72 копейки, в возмещение судебных расходов – 7 690 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.