Дело № 2- 1238 /2023
УИД 74RS 0014-01-2023-001197-42
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нязепетровск 6 октября 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,
при секретаре Бычковой Е.А.,
с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора оскорбила её, выразилась в её адрес словами и выражениями, носящими оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, причинила моральный вред. От указанных действий ответчика испытала нравственные страдания, переживала и нервничала. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дополнила, что с ФИО2 не знакома, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на сотовый телефон, женщина представилась крёстной матерью ФИО3, которая встречается с её (ФИО1) бывшим мужем, выяснилось, что звонила ФИО2, оскорбляла, после чего переживала, был нервный срыв, заболело колено, принимала антидепрессанты, обратилась в прокуратуру. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что звонила ФИО1, поскольку она в социальной сети неоднократно оскорбляла её дочь ФИО3, просто преследовала её, выкладывая оскорбительные посты, пообещала сжечь её (ФИО2) дом. Видя, как переживает ФИО3, решила поговорить с ФИО1, в ходе разговора просила удалить её эти посты, но ФИО1 ответила, что не понимает о чём речь, тогда не выдержала, оскорбила её.
Заслушав стороны, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истицы ФИО1
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Из анализа данных конституционных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора оскорбила ФИО1, выразилась в её адрес словами и выражениями, носящими оскорбительный характер, унизив её честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ФИО2 не обжаловала, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт совершения ФИО2 оскорбления, то есть унижения чести и достоинства ФИО1, а именно высказываний в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений оскорбительного характера, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.
Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком чести и достоинства личности истицы ФИО1 и как последствия этих действий, причинение ей морального вреда.
Нормами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истицей ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО2, имущественное положение ответчика, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, суд учитывает, что поводом для телефонного разговора ФИО2 с ФИО1 явилось поведение самой истицы, которая, как следует из пояснений ответчика, неоднократно размещала в социальных сетях фотографии своего бывшего супруга, делая посты с оскорблениями в адрес её (ФИО2) знакомой, с которой он общался, видя, как переживает знакомая, решила заступиться, просила, чтобы ФИО1 прекратила это делать, но последняя сделала вид, что не понимает о чём речь, обещала сжечь её (ФИО2) дом.
Из пояснений истицы ФИО1 следует, что в связи с оскорблениями, допущенными ФИО2, переживала, был нарушен сон, принимала антидепрессанты.
Доводы истицы ФИО1 о том, что в связи с оскорблениями ФИО2 ухудшилось состояние здоровья - на нервной почве заболело колено, принимала дорогостоящее лечение, делала уколы, не нашли своего подтверждения, доказательств обращения в лечебное учреждение по указанному поводу истицей суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные ФИО1 моральные страдания.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением иска с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с совершением административного правонарушения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.
Председательствующий И.А. Ерофеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ