Дело № 12-193/2023 <.....>
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Пермь
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,
с участием защитника Спиридонова К.В., действующего в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (дата) в вечернее время ФИО2 управляя транспортным средством по адресу: <АДРЕС> допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО1, после чего оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, о факте дорожно-транспортного происшествия сообщил сотруднику ГИБДД по телефону. Сотрудник ГИБДД выяснив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие пострадавших в нем лиц, сообщил, что участники дорожно-транспортного происшествия могут оформить документы по дорожно-транспортному происшествию самостоятельно, без привлечения сотрудников ДПС ГИБДД. ФИО2 сфотографировал транспортные средства, оставил второму участнику ФИО1 свои данные, и в отсутствии свободного времени, а также состояния здоровья вынужден был уехать с места дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства указывают на то, что умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел, действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как факт дорожно-транспортного происшествия он не отрицает.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.
Защитник Спиридонов К.В., действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении. В обоснование доводов жалобы пояснил, что ФИО2 факта дорожно-транспортного происшествия не отрицает, после наезда на транспортное средство под управлением ФИО1 оставался на месте, о дорожно-транспортном происшествии сообщил сотруднику ГИБДД, получив разъяснения о дальнейших действиях, возможности оформления документов по дорожно-транспортному происшествию без привлечения сотрудников ДПС ГИБДД, сфотографировал транспортные средства, оставил ФИО1 свои данные, и только после этого уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Ожидать сотрудников ДПС ГИБДД не имел возможности ввиду состояния здоровья. Действиям ФИО2 дана неверная квалификация, с учетом установленных по делу обстоятельств, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО2 не признает, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. ФИО2 нуждается в наличии права управления транспортными средствами, так как характер его трудовой деятельности связан с необходимостью передвижения, ФИО2 имеет дом, который находится в Пермском крае, является инвалидом <.....>.
ФИО1 (собственник транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №... в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе ФИО2 извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступило.
Выслушав защитника Спиридонова К.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что (дата) в 21 часов 00 минут, ФИО2 управляя транспортным средством марки TOYONA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №..., по адресу: <АДРЕС> оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от (дата), с содержанием которого ФИО2 ознакомлен, его копия им получена (л.д.1);
- сообщением, поступившим от ФИО1 в дежурную часть ОП №... (дата), о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <АДРЕС>, с участием двух транспортных средств - TOYONA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №..., и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №... (л.д.5);
- схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с фототаблицей (л.д.8-10);
- объяснениями ФИО1, из которого следует, что (дата) она, управляя транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №..., двигалась по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. По адресу: <АДРЕС> остановилась перед пешеходным переходом, в этот момент сзади движущееся транспортное средство TOYONA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, въехало в заднюю часть её автомобиля. Она вызвала на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС ГИБДД. Второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места (л.д.11);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что (дата) из ДЧ ОП № 5 получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <АДРЕС>, с участием транспортных средств TOYONA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №..., и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.... Водитель автомобиля TOYONA LAND CRUISER 150 не выдержал необходимую дистанцию и въехал в заднюю часть автомобиля KIA SPORTAGE. Водитель автомобиля TOYONA LAND CRUISER 150 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что собственником транспортного средства TOYONA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №..., является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>. В ходе обследования придомовой территории <АДРЕС> автомобиль обнаружен не был, на звонки, совершаемые на номер телефона ФИО2, последний не ответил (л.д.13);
- объяснением ФИО2, из которого следует, что (дата) около 21 часа он, управляя транспортным средством TOYONA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №..., двигался по <АДРЕС>. По адресу: <АДРЕС> отвлекся от дорожной ситуации, допустил наезд на впереди движущееся транспортное средство KIA SPORTAGE. После столкновения остановил транспортное средство, вышел к водителю автомобиля KIA SPORTAGE, спросил вызвал ли он сотрудников ДПС ГИБДД. Затем сам позвонил на номер телефона «112», сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время ему на номер телефона поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который выяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что сотрудники ДПС смогут прибыть на место не ранее 03:00 часов. Сотрудник ГИБДД пояснил, что можно самостоятельно оформить дорожно-транспортное происшествие. Он сфотографировал транспортные средства, сообщил второму участнику о разговоре с сотрудником ГИБДД, после чего уехал к своему другу по адресу: <АДРЕС>. (дата) прибыл в полк ДПС ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия (л.д.17,18);
- фототаблица транспортного средства TOYONA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №... (л.д.22-27);
- детализация телефонных звонков, совершенных (дата) с номера телефона ФИО2 (л.д.42-52);
- фототаблица транспортных средств TOYONA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №..., KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №... (л.д.63-74).
Оценив имеющиеся доказательства, считаю, что их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО2 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия. Став участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был обязан выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако данную обязанность не выполнил.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он сообщил по номеру телефона «112» о дорожно-транспортном происшествии, перед тем как оставить место дорожно-транспортного происшествия сфотографировал транспортные средства, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, (дата) в 21 час 00 минут совершив наезд на транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, прибыл в полк ДПС ГИБДД для дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия только лишь (дата) после вызова сотрудником ДПС ГИБДД.
С учетом изложенного, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <.....> Е.В. Сорина
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>