УИД 70RS0005-01-2024-004513-96

№ 2-713/2025 (2-3220/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимова Н.Ю.,

при участии

представителя истца П.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Отдела министерства внутренних дел по Томскому района Управления министерства внутренних дела России по Томской области в А.А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Отдел министерства внутренних дел по Томскому района Управления министерства внутренних дела России по Томской области (далее – ОМВД по Томскому району УМВД России по Томской области) обратился в суд с иском к А.А.К., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 279 441 руб., судебные расходы по оплате технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз», в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что А.А.К. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут старший сержант полиции А.А.К. (полицейский (водитель) отделения № ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>), управляя патрульным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с включенными специальной световой и звуковой сигнализациями, перед регулируемым перекрестком с <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где при пересечении указанного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.М.В., который двигался на разрешенный сигнал светофора. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ А.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 279 441 руб. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Томской области». На основании приказа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Томской области» передан ОМВД России по Томскому району. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ОМВД России по Томскому району, ответчик А.А.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца П.А.Е. против вынесения заочного решения не возражала.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 час., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением А.А.К., и транспортного средства Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности К.М.В. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя А.А.К., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в действиях А.А.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Несоблюдение А.А.К. п. 3.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.М.В.А.А.К. признал свою вину в совершении правонарушения. А.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области (свидетельство о регистрации транспортного средства, серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан ОМВД России по <адрес>.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертном Г.Т.А. (компания ООО «Бюро технических экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 279 441 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно ч.6 ст. 15 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 33 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, А.А.К. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен по срочному трудовому договору стажером по должности младшего специалистка (по вооружению) группы тылового обеспечения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в связи с сокращением занимаемой сотрудником должности А.А.К. назначен на должность полицейского (водителя) отделения № Отдельного взвода ППСП.

Транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании рапорта Врио начальника ОМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, временно закреплено за старшим сержантом полиции А.А.К.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с со страшим сержантом полиции А.А.К. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, согласно которой А.А.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено возместить ОМВД России по Томскому района причиненный ущерб в размере 279 441 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требования истца возместить причиненный ущерб А.А.К. ответил отказом, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной юрисконсультом ПН ОМВД Росси по Томской района УМВД России по Томской области.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, иск ОМВД России по Томскому району о взыскании с А.А.К. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 279 441 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Г.Т.А. (ООО «Бюро технических экспертиз»), в размере 12 000 руб.

В подтверждение несения данных судебных расходов представлены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, а потому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят также из государственной пошлины. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как установлено ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по исковым заявлениям государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 383,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отдела министерства внутренних дел по Томскому района Управления министерства внутренних дела России по Томской области к А.А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с А.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОМВД России по Томской району УМВД России по Томской области (ИНН <данные изъяты>/ОГРН <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 441 руб. по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в лице начальника подполковника полиции П.С.В., действующего на основании Положения, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Получатель: УФК по Томской области (ОМВД России по Томскому району УМВД России по <адрес>). Л/сч <данные изъяты>. ИНН <данные изъяты>. КПП <данные изъяты>. Номер счета получателя (казначейский счет) <данные изъяты>. Номер счета банка (единый казначейский счет) <данные изъяты>. БИК ТОФК <данные изъяты>. Банк получателя – Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области, г. Томск. ОКТМО <данные изъяты>. Назначение платежа: КБК <данные изъяты>.

Взыскать с А.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОМВД России по Томской району УМВД России по Томской области расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро технических экспертиз», в размере 12 000 руб. (по реквизитам ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области).

Взыскать с А.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 383,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2025.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-713/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области