Шамич К.А.
Производство № 11- 37/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.07.2023 г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В.,
рассмотрев частную жалобу ответчика - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>,
установил:
решением и.о. мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> исковые требования ООО «Долг –контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены (л.д.62).
Определением мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, со ссылкой на то обстоятельство, что копия решения была направленна ответчику надлежащим образом, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (л.д.92).
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что копию решения суда не получала, в связи с чем и не могла своевременно подать жалобу (л.д.97-99).
На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу была объявлена в судебном заседании <дата> (л.д.62).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д.61).
В соответствии с частью 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
В силу части 4 указанной статьи мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лицами, участвующими в деле, заявление о составлении мотивированного решения заявлено не было, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента вынесения резолютивной части решения суда.
Копия резолютивной части решения суда была направлена в адрес ответчика <дата> (ШПИ № <номер> последним не получена, согласно отметки в отчете об отслеживании отправления, <дата> возращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д.67).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № <номер> заказное письмо судебного участка № <номер> в адрес ФИО2 с копией резолютивной части возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".
Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности получения копии решения в январе 2023 года не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что <дата> ответчица была ознакомлена с делом (л.д.69), и <дата> ею была подала апелляционная жалоба на решение суда от <дата> и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.72-76).
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод о недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности обжалования решения мирового судьи, тогда как она не принимала участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не могла приводить доводы и возражения.
На основании изложенного выше, принимая во внимание, что ответчик получил копию решение суда, когда времени, оставшегося до истечения срока на подачу жалобы, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, а также с учетом принципа равного доступа к правосудию и гарантированного права на обжалование судебных постановлений, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата>.
Следовательно, вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
В силу статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 334,335 ГПК РФ,
определил:
частную жалобу ФИО1 - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>, - отменить, заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Моисеева