Дело ***
Судья Малахова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 06 июля 2023 года
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при помощнике судьи Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденного Б.С.К., посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката Шустова В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верещагиной Л.А. в интересах осужденного Б.С.К. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.05.2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному
Б.С.К., *** ***
*** апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
*** Б.С.К. осужден приговором Кировского районного суда *** по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда *** от ***) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.
Начало срока: 1 июня 2018 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 10.10.2017 г. до 01.06.2018 г., конец срока: 9 октября 2024 года.
Обжалуемым постановлением от 19.05.2023 г. осуждённому Б.С.К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе, адвокат Верещегина Л.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Взыскания, наложенные ранее на осужденного в настоящее время в установленном порядке погашены. В настоящее время, как следует из характеристики, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, осужденный Б.С.К. требования ст. 106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, получил 3 специальности: в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В отношении сотрудников учреждения вежлив, тактичен. Отмечается положительная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, стремиться к положительным жизненным ориентирам. От администрации исправительного учреждения осужденный имеет 4 поощрения. Исполнительных листов по приговору не имеет. Вместе с тем, имеется гарантийное письмо *** о возможности предоставления Б.С.К. работы при его направлении для дальнейшего отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-10 УФСИН России по ***. *** также дает исключительно положительную характеристику трудовой деятельности Б.С.К.
Перечисленные положительные обстоятельства явным образом указывают на то, что за время, в течение которого осужденный находится в условиях лишения свободы, проводимая с ним сотрудниками пенитенциарной системы работа возымела положительный результат. Если в прошлом и имелись несколько случаев нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, то в результате оказанного на осужденного воспитательного воздействия и его собственных волевых, и интеллектуальных усилий, его поведение существенным образом изменилась в лучшую сторону. В этом и состоит цель, ради которой осуществляют свою деятельность органы исполнения уголовного наказания, перевоспитать личность, когда-то нарушившую закон, вернуть обществу его члена, вложив в его сознание устойчивые позитивные социально одобряемые установки на недопустимость нарушения закона. В данном случае, как видно из характеристики осужденного, сотрудники исправительной колонии добились именно такого результата. Вышеизложенные сведения нашли свое объективное отражение в представленных суду материалах личного дела осужденного.
Просит постановление отменить, ходатайство Б.С.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.
Как следует из представленных материалов, Б.С.К. на момент обращения в суд с ходатайством, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыл более 3/4 срока наказания, в том числе за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 210 УК РФ (приговор от ***).Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно представленной в материалах характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** от *** и справке о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что Б.С.К., содержась в СИЗО-1 *** с ***, установленные требования режима содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. В учреждении ИК-7 *** отбывал срок наказания с ***. Был трудоустроен в ЦТАО с *** на должность «сборщик» с *** уволен в связи с убытием в другое ИУ, к труду относился добросовестно. Требования ст. 106 УИК РФ выполнял. Окончил *** ПТУ *** по специальности швей, *** по специальности оператор швейного оборудования 3 разряда. Окончил *** ПТУ *** по специальности отделочник изделий из дерева 3 разряда. *** получил аттестат о среднем общем образовании. К учебе относился удовлетворительно. Имеет 4 поощрения от администрации ИК-7 за добросовестное отношение к труду. В учреждении ФКУ ИК-5 *** отбывает срок наказания с ***. По состоянию здоровья здоров, трудоспособен. Требования ст.106 УИК РФ выполняет. Трудоустроен в ЦТАО на должность «швей» приказ *** от ***. К труду относится добросовестно. Норму выработки выполняет. В отношении сотрудников учреждения тактичен. Установленные требования режима содержания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Участие в воспитательных мероприятиях не принимает. Поощрений от администрации ИУ не имеет. Связь с родственниками поддерживает, пользуется телефонными переговорами, получением посылок, передач, бандеролей. Отношения с ними хорошие. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору признал. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.
Вместе с тем, содержась в условиях ФКУ ИК-7 УФСИН России по *** Б.С.К. в период с февраля 2019 года по март 2022 год допустил 16 нарушений ПВР, за что в трех случаях был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров устно: 08.01 и ***, ***, в трех случаях был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: 01.04., 14.04. и ***, дважды: *** и *** осужденный водворялся в ШИЗО сроком на 10 и 2 суток, по 8 фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания были проведены беседы профилактического характера.
На основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осуждённому Б.С.К. является преждевременным.
Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в деле материалами, согласно которым осужденный Б.С.К. на настоящий момент характеризуется положительно непогашенных взысканий не имеет, однако суд объективно оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, большую часть которого он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Положительные тенденции в его поведении носят нестабильный характер, поскольку все многочисленные нарушения ПВР допускались осужденным в период отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, что указывает на нежелание осужденного следовать установленному порядку исполнения наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что отсутствуют основания для применения к осуждённому Б.С.К. замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку имеющиеся у осужденного поощрения были получены им в небольшой период отбывания наказания, однако большую часть отбытого наказания осужденный какими-либо способами своего стремления к исправлению не проявил, а напротив нарушал ПВР, что не может свидетельствовать о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.
Отбытие определённого законом срока наказания, получение поощрений, выполнение работ по благоустройству территории, признание вины, гарантийное письмо ИП ФИО1 о возможности предоставления Б.С.К. работы, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Верещагиной Л.А. в защиту осуждённого Б.С.К. не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении Б.С.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья