Решение по делу № 2А-2258/2022 от 08.08.2022 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ, о депортации, обязании устранить допущенные нарушения прав.

УИД: 38RS0032-01-2022-002012-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3 ФИО6, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2258/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Тулунский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ, о депортации, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением МО МВД России «Тулунский», утвержденным ГУ МВД России по Иркутской области, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО3 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ решением МО МВД России «Тулунский» ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неразрешением въезда в ФИО1. Согласно сведениям, полученным из УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО3 дважды привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. На территории Российской Федерации ФИО3 состоит в отношениях сожительства с ФИО7, являющейся гражданкой РФ. У них на иждивении имеется малолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющийся гражданином РФ. Административный истец длительное время проживает в России, имеет постоянное место жительства и устойчивые семейные связи, постоянное место работы. Принятые в отношении него решения повлекли обязанность покинуть Россию, где остается его семья. Исполнение оспариваемых решений нарушает его права и права его семьи на сохранение семейных связей, что является недопустимым по международному и внутреннему праву. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что он не выехал в установленный законом трехдневный срок. Решение полагает незаконным. Основанием к депортации послужило решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение имеет срок обжалования - 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о депортации до вступления в законную силу решения о неразрешении въезда на территорию России при условии его обжалования, является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, ФИО3 просит суд признать незаконными решение ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию, решение МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, обязать МО МВД России «Тулунский» и ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав, путем отмены указанных решений.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в административных исках, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик МО МВД России «Тулунский», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении требований отказать, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Находился на территории Российской Федерации на основании иностранного паспорта № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ГУ МВД России по Иркутской области, гражданину Республики Узбекистан ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию закрыт сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что в ходе исполнения служебной деятельности выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ гора рождения, который неоднократно привлекался к административной ответственности по линии дорожного движения в течении 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по линии дородного движения по ч.1 ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен. Сведения об обжаловании отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по линии дорожного движения по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен. Сведения об обжаловании отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тулунский» вынесено решение о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которому внесены изменения в решение о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принято в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в описательной части решения слова «ч. 1 ст. 19.29 КоАП РФ» заменены словами «ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ».

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу положений под. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административный истец неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии со статьями 12.29, 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ч.1 ст. 12.29 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными административным ответчиком в материалами постановлениями).

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлены постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, совершивших административное правонарушение (п. 8 ч. 2 ст. 17 ФЗ «О полиции»).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на территории Российской Федерации осуществляется государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Такими показателями являются количество дорожно-транспортных происшествий, пострадавших в них граждан, транспортных средств, водителей транспортных средств; нарушителей правил дорожного движения (ПДД), административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению. Система государственного учета обеспечивает организацию и проведение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Правительством Российской Федерации 30.04.1997 принято Постановление № 508 «О порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения», согласно которому, государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения, административных правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта возложен на органы внутренних дел.

Таким образом, сведения, содержащиеся в базах данных, в том числе, о лицах, привлеченных к административной ответственности за нарушение ПДД направлены на обеспечение деятельности государственных органов в соответствии с поставленными перед ними задачами, являются официальными и подлежат обязательному учету миграционным органом в соответствии с п. 62 Административного регламента.

Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что ФИО3 совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно - нарушал Правила дорожного движения.

Совершение данных правонарушений административным истцом не оспаривается, напротив, административный истец указывает, что оплатил все штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Однако анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрещению въезда на территорию Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, у которого формально имелись основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и соответствует нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России «Тулунский» принято решение, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданину республики Узбекистан ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из оспариваемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о продлении срока временного пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принимающая сторона физическое лицо–ФИО4. В ходе рассмотрения досье АС ЦБДУИГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МСО МВД России «Тулунский» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 № 186, центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства; в центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.

Пользователями центрального банка данных являются федеральные органы государственной власти, их территориальные органы (структурные подразделения), органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (пункт 9).

Порядок представления информации органам местного самоуправления и организациям, не являющимся пользователями центрального банка данных, а также физическим лицам определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством иностранных дел Российской Федерации (пункт 11).

Информация об иностранных гражданах, содержащаяся в центральном банке данных, защищается от несанкционированного доступа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8).

В соответствии с порядком ведения центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 148, МИД РФ № 2562, ФСБ РФ № 98, Минэкономразвития РФ № 62, Мининформсвязи РФ № 25 от 10.03.2006, МВД России, ФМС России, МИД России, ФСБ России, являющиеся поставщиками информации, при ведении центрального банка данных в пределах своей компетенции осуществляют обмен данными с ЦБДУИГ об иностранных гражданах по защищенным линиям связи.

Поступившая информация о принятии решения о закрытии гражданину Узбекистана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, являясь обязательной для исполнения миграционным органом Иркутской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение соответствующего решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации принято уполномоченным органом, процедура принятия решения соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тулунский» принято решение о депортации, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ.

Рассматривая законность вынесенных решений, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении своих требований, представитель административного истца ФИО6 ссылался на продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие работы и дохода, уплату российских налогов, наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации с ФИО15, совместное проживание и ведение общего хозяйства с ней, установление отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО3

Согласно представленному в материалы дела свидетельству об установлении отцовства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан отцом ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После установления отцовства ребенку присвоена фамилия ФИО3.

Длительность проживания административного истца ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела справками и характеристиками на имя последнего.

Как следует из представленной в материалы дела характеристики главы Гуранского сельского поселения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с гражданской женой ФИО7 Имеет сына ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают по адресу: <адрес>. Принимает участие в жизни сельского поселения, пользуется авторитетом среди населения.

Из справки администрации Гуранского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. С ним проживают жена ФИО11, ребенок ФИО3

Из характеристик, составленных в отношении несовершеннолетнего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МДОУ детский сад «<данные изъяты>», МОУ «<данные изъяты> СОШ», следует, что воспитанием ребенка занимаются оба родителя, принимают активное участие в общественной жизни детского сада (на момент посещения его ребенком) и школы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор аренды движимого имущества с правом выкупа, согласно п. 1.1.1 которого объектом недвижимости являются дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает с ФИО3 12 лет, ведут совместное хозяйство, имеют общего ребенка ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают в доме на праве аренды, который планируют выкупить, им осталось выплатить 100 000 руб. Договор оформлен с ФИО3 До момента отъезда ФИО3 работал бригадиром на стройке у ИП <данные изъяты>. Она и их совместный ребенок полностью находятся на иждивении ФИО3, поскольку три года назад у нее проявилась аллергическая реакция и ей пришлось оставить работу в кафе.

По сведениям АС ЦБДУИГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 указана в качестве законного представителя ФИО3

Трудовая деятельность ФИО3 на территории Российской Федерации подтверждена за период, начиная с августа 2017 года. Так, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО3 заключил трудовой контракт с ФИО12, трудоустроен в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ контракт был заключен с ФИО13

Кроме того, в материалы дела представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Тулунский» от ФИО14 принято уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>. заключил с ФИО3 договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с постройкой нового магазина ИП «<данные изъяты> срок договора продлен срок с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Ранее также ИП <данные изъяты>» заключал договор с ФИО3 на осуществление работ на строительных объектах в ДД.ММ.ГГГГ году, который был продлен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, наличии родственников в лице несовершеннолетнего сына ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином РФ, а также длительности, свыше 10 лет, пребывания на территории Российской Федерации.

По этим основания суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о том, что оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования, отвечают принципам пропорциональности и соразмерности и приняты с учетом характера и степени совершенных административным истцом правонарушений административного законодательства.

Доводы о том, что ФИО3 установил отцовство после вынесении решения о неразрешении въезда, являются несостоятельными, поскольку из представленных письменных доказательств, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО15, следует, что ФИО3 проживает совместно со своим ребенком ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента его рождения. Содержит его, проявляет заботу и принимает активное участие в жизни ребенка.

Более того, из характеристики несовершеннолетнего, составленной МОУ «<данные изъяты>», а также медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ребенка ухудшилось настроение и состояние его здоровья после отъезда отца, что также свидетельствует о наличии тесной взаимосвязи между отцом и ребенком.

Положениями пункта 1 статьи 18, статьей 28 Конвенции о правах ребенка закреплено, что оба родителя несут общую и одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка (пункт 3 статьи 9 Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Узбекистан ФИО3 на территории Российской Федерации, наличия у него на момент принятия оспариваемого решения устойчивых социальных и семейных связей с гражданами Российской Федерации, наличия работы, места жительства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененную к ФИО3 меру ответственности за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию с последующим принятием решений о сокращении срока временного пребывания и депортации нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца. Принятыми в отношении ФИО3 решениями созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, а потому оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания и депортации, как нарушающие права административного истца, подлежат признанию незаконными.

В силу положений статьи 10 Конституции Российской Федерации органы судебной власти и органы исполнительной власти являются самостоятельными ветвями власти, в связи с чем, принятие решений в области миграции относится к исключительной компетенции органов МВД, а потому требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем отмены решений удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает, что решение о неразрешении въезда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении срока временного пребывания - ДД.ММ.ГГГГ, депортации – ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим административным исковым административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований административного истца ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.