УИД 26RS0001-01-2023-004682-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2023 г. дело № 2-3706/2023
г.Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Митяевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 на основании договора дарения от дата подарила ФИО1 1/16 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Она же на основании договора купли-продажи от дата продала ФИО1 7/16 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Таким образом, ФИО1 является собственником ? доли в данной квартире.
Собственником оставшейся ? доли в вышеуказанной квартире является ФИО2, которая не соглашается добровольно определить порядок пользования жилым помещением.
Данная квартира общей площадью 59 м2 состоит из трёх комнат площадью 12,9 м2, 14,7 м2 и 16,6 м2. Также в ней имеется кухня площадью 6,7 м2, раздельный санузел и коридор.
Просит вселить его в <адрес>, а также определить порядок пользования квартирой № <адрес>, общей площадью 59 м2, закрепив за ФИО1 комнату 14,7 м2, за ФИО2 – комнаты площадью 16,6 м2 и 12,9 м2, а кухню, раздельный санузел и коридор оставить в общем пользовании сторон.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования, не возражал против принятия заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.
На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания приведенной нормы усматривается, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 7/16 долей и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях, по ? доли каждый.
Как следует из технического паспорта на спорное жилое помещение, оно состоит из следующих помещений: № – коридор площадью 4,4 кв. м., № – туалет площадью 0,8 кв. м., № – ванная 2, 1 кв. м., № – кухня 7,2 кв. м., № – жилая комната 14,7 кв. м., № – жилая комната 12,9 кв. м., № – жилая комната 16,6 кв. м., а также помещений б/н: шкаф площадью 0,3 кв. м, балкон площадью 2,6 кв. м.
дата ФИО1 направлял ФИО2 предложение не препятствовать его вселению в спорную квартиру и определить порядок пользования ею, закрепив за ФИО1 комнату 14,7 м2, а за ФИО2 – комнаты площадью 16,6 м2 и 12,9 м2, а кухню, раздельный санузел и коридор оставить в общем пользовании сторон.
Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно порядка пользования жилым помещением, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 как собственника ? доли в праве собственности на квартиру об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.
При определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой, по которому ему предоставляется в пользование комната № площадью 14,7 кв.м., а ответчику – комната № площадью 12,9 кв.м. и комната № площадью 16,6 кв.м. суд признает обоснованным, поскольку отступление от принципа соответствия долям в праве общей собственности в данном случае сделано с учетом конфигурации жилого помещения, права и законные интересы ответчика не нарушает, иного варианта определения порядка пользования квартирой ответчиком не предложено.
Таким образом, суд полагает правильным с учётом исковых требований и представленной в материалы дела экспликации определить следующий порядок пользования спорной квартирой: истцу ФИО1 предоставить в пользование комнату № площадью 14,7 м2, ответчику ФИО2 комнаты № площадью12,9 м2 и № площадью соответственно 16,6 м2, а также балкон площадью 0,3 м2 из комнаты №; кухню, ванную, туалет, коридор и шкаф из коридора суд полагает возможным оставить в общем пользовании собственников.
Такой порядок пользования спорным жилым помещением, по убеждению суда, будет в полной мере соблюдать права его собственников и отражать их потребности. При этом суд полагает, что определение порядка пользования помещениями, не заявленными истцом, не является произвольным увеличением исковых требований, а лишь детализирует их с целью полного и всестороннего разрешения спора.
В части требований ФИО1 суд приходит к следующему.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно позиции истца, которая ответчиком не опровергнута, ФИО2 препятствует реализации ФИО1 права пользования принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен порядок пользования квартирой, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о вселении ФИО1 в квартиру <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.
Вселить ФИО1 в <адрес>.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой 28 <адрес>: ФИО1 представить в пользовании комнату № площадью 14,7 м2; ответчику ФИО2 оставить в пользовании комнату № площадью 12,9 м2 и комнату № площадью 16,6 м2, а также балкон площадью 0,3 м2; кухню, ванную, туалет, коридор и шкаф оставить в общем пользовании собственников.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Сергеев