№ 2-922/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-008184-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Ариста р/з № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушение водителем Хонда Аккорд рег. знак № правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В этот же день был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по претензии, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 90 700 руб. В удовлетворении требований по оплате услуг эксперта отказано. Неустойка взыскана лишь в случае неисполнения страховщиком указанного решения.

Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный 20-дневный срок.

С учетом уточнения, на дату исполнения своих обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) размер пени, за не выполнение обязанностей ответчиком составляет 195 912 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 195 912 руб., расходы на независимую экспертизу 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представителя АО «МАКС», обязательство со стороны ответчика исполнено надлежащим образом и в срок, неустойка не подлежит взысканию. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, был причинен вред автомобилю Тойота Аристо, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», истца – не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 100 руб. приложив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 90 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертное исследование и неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал заявление в Индустриальный районный суд г. Барнаула об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика перечислена денежная сумма в размере 90 700 руб. Срок просрочки исполнения обязательства составил 216 дней.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Изложенная позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе в определении от 17 ноября 2020 года № 88-16694/2020, и высказана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию.

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в данном случае размер неустойки превышает размер ущерба, причиненного истцу, порождает обогащение со стороны истца, поскольку не учитывается размер заявленного и установленного материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «МАКС» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлек для ФИО2 необходимость обращаться за защитой права в суд.

Ответчиком АО «МАКС» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные АО «МАКС» основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки к таковым не относятся.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, выплату не произвел.

В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Сам факт принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения означает, что права потребителя на его получение нарушены финансовой организацией вследствие невыплаты или недоплаты.

Таким образом, несмотря на то, что исполнение такого решения финансовой организацией признается надлежащим исполнением ее обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном), оно не прекращает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате юридических услугу, почтовых расходов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела по существу интересы истца по доверенности представлял ФИО5, который составлял претензию к АО «МАКС», готовил обращения финансовому уполномоченному, готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлен акт о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая приведенные положения законодательства, установленные обстоятельства в части оказания и оплаты юридических услуг, характер спора, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Согласно п. 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, указанный потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку истцом понесены расходы на независимую экспертизу, выполненную ИП ФИО6 в размере 4 000 руб.

Учитывая вышеизложенные положения, данные расходы подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца.

ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов, за направление почтовой корреспонденции в адрес лиц участвующих в деле.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела понесены следующие почтовые расходы: ДД.ММ.ГГГГ – 65 руб. направление документов финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ – 133 руб. направление искового заявления лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ – 88 руб. направления искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ – 126 руб., направление уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 418, 24 руб. (5 118,24 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку в размере 195 912 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 412 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственную пошлину в размере 5 418,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.04.2023.

Судья С.А. Неустроева