Дело № 2-87/2023

УИД46RS0003-01-2023-000055-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Глушково 26 апреля 2023 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобоновой И.П.,

с участием представителя истца -

Железногорского межрайонного прокурора Курской области,

прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В., Лащинина И.В.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа,

установил :

Железногорский межрайонный прокурор Курской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области к ФИО4, в котором просит признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО, целью которой явилось получение дохода ФИО4 преступным путем в виде коммерческого подкупа в сумме 50 000 рублей, применить последствия вышеуказанной ничтожной сделки, взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа, в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Железногорского городского суда от 07.11.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей. Судом установлено, что ФИО4, состоящий в должности инженера по ОТ и ТБ ООО «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, д. Елизаветовка, с учётом занимаемой должности, а также перечня его должностных обязанностей, являлся, в силу примечания к ст.285 УК РФ, лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. 09.01.2019 года между ООО «Курский центр охраны труда»: зарегистрированным по адресу: <адрес>, оф.1, в лице директора ФИО3 и ООО «АЦОТ» в лице генерального директора ФИО заключен агентский договор №16-Ж об оказании ООО «АЦОТ» услуг ООО «КЦОТ» по привлечению российских и иностранных юридических и физических лиц к заключению с ООО «КЦОТ» договоров на проведение комплекса работ по специальной оценке условий труда и подготовку полного комплекта документации по СОУТ в соответствии с законодательством РФ. 09.01.2019 года директором ООО «КЦОТ» ФИО3 была выдана доверенность №16-Ж/19, на основании которой ФИО представляет интересы ООО «КЦОТ» во всех организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм с правом заключения, подписи договоров, счетов, счетов - фактур, приходных ордеров, актов выполненных работ по специальной оценке условий труда.

В период с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года генеральный директор ООО «АЦОТ» ФИО, находясь в офисе ООО «АЦОТ», расположенном по адресу: <адрес>, каб. 8, по телефонной связи обратилась к инженеру по ОТ и ТБ ООО «Победа» ФИО4 с предложением о заключении договора между ООО «Победа» и ООО «КЦОТ» на предоставление комплекса услуг по специальной оценки условий труда, как директор ООО «АЦОТ», извлекающий прибыль из данной сделки по агентскому договору с ООО «КЦОТ», при этом предложила ФИО4 сделать выбор в пользу ООО «КЦОТ». После этого, в период времени с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года, находясь в административном здании ООО «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, д.Елизаветовка, ФИО4 вступил в преступный сговор со ФИО и в ходе телефонного разговора потребовал перечислить деньги в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ООО «АЦОТ» от суммы договора, подлежащего заключению между ООО «Победа» и ООО «КЦОТ» в лице ФИО в виде коммерческого подкупа за совершение действий в интересах ФИО как директора ООО «АЦОТ», направленных на способствование с использованием своего служебного положения заключению директором ООО «Победа» ФИО2 договора на предоставление комплекса услуг по специальной оценке условий труда с ООО «КЦОТ», на свой расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО4 В этот же период времени– с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года, ФИО4, используя свой служебный авторитет инженера по ОТ и ТБ ООО «Победа», реализуя свой преступный умысел, действуя по ранее достигнутой договоренности со ФИО, находясь в здании ООО «Победа», расположенном по адресу: <адрес> предложил директору ООО «Победа» ФИО2 в качестве единственного поставщика ООО «КЦОТ», с которым необходимо заключить договор на оказание комплекса услуг по специальной оценке условий труда.

Учитывая предложение ФИО4, обладающего служебным авторитетом инженера по ОТ и ТБ ООО «Победа», 15 марта 2021 года между ООО «Победа», расположенное по адресу: <адрес>, в лице ФИО2 и ООО «КЦОТ», расположенное по адресу: <адрес> в лице ФИО, действующей по доверенности ООО «КЦОТ», заключен договор № 8/21-СО Ж на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда на 92 основных рабочих местах и 17 аналогичных рабочих местах в соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, на общую сумму 221 375 рублей.

28.04.2021 года, в 08 часов 52 минут, ФИО, находясь в офисе ООО «АЦОТ», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу денег, принадлежащих ООО «АЦОТ» от суммы договора, заключенного между ООО «Победа» и ООО «КЦОТ» в сумме 50 000 рублей в виде коммерческого подкупа, то есть на сумму, превышающую 25 000 рублей и являющуюся значительным размером, перечислила, в исполнение ранее достигнутой договоренности, должностному лицу - инженеру по ОТ и ТБ ФИО4 банковским переводом деньги со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес> на имя ФИО, на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, в сумме 50 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение действий, выражающихся в способствовании ФИО4 с использованием своего служебного положения заключению директором ООО «Победа» ФИО2 договора на предоставление комплекса услуг по специальной оценке условий труда ООО «Победа» с ООО «КЦОТ» в интересах ФИО как директора ООО «АЦОТ», извлекающего прибыль из данной сделки по агентскому договору с ООО «КЦОТ», сделав выбор в пользу ООО «КЦОТ» в лице ФИО

25 апреля 2021 года в 08 часов 52 минуты, денежные средства, принадлежащие ООО «АЦОТ» от суммы договора, заключенного между ООО «Победа» и ООО «КЦОТ», в сумме 50 000 рублей, перечисленные ФИО в виде коммерческого подкупа ФИО4, поступили на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО4, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда от 07.11.2022 года, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в силу приговором Железногорского городского суда по уголовному делу от 07.11.2022 года установлено, что ФИО4, являющимся инженером по ОТ и ТБ в ООО «Победа», и ФИО, являющейся директором ООО «АЦОТ», извлекающего прибыль по агентскому договору с ООО «КЦОТ», совершена ничтожная сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, направленная на получение ответчиком ФИО4 дохода от данной сделки в виде коммерческого подкупа в размере 50 000 рублей.

Получение ответчиком ФИО4 денежных средств в качестве коммерческого подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско - правовых отношений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку ответчиком ФИО4 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца - прокурор Глушковского района Курской области Лащинин И.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что прокурором не представлено доказательств тому, что заключение 15 марта 2021 года договора № 8/21-СО-Ж на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда на 92 рабочих места и 17 аналогичных мест в соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ на общую сумму 221 375 руб., между ООО «Победа» и ООО «КЦОТ» в лице ФИО, действующей по доверенности, повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо для работников ООО «Победа», в иске лишь указано, что действия по заключению сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ответчик полагает, что он не является стороной договора, что он совершил не сделку, а уголовно-наказуемое деяние, за которое привлечен к уголовной ответственности, сумма коммерческого подкупа в размере 50000 рублей является предметом преступления и не является предметом гражданско-правовой сделки, к которой применяются последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. За совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК, в том числе и указанного эпизода – по факту получения 28.04.2021 года денежных средств в виде коммерческого подкупа в размере 50000 руб., он был осужден приговором Железногорского городского суда Курской области от 7 ноября 2022 года по ч.6 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., с окончательным наказанием по совокупности преступлений в размере 220000 руб., то есть для ответчика наступили правовые последствия совершения преступления. В связи с чем деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст.169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Поскольку к ответчику за совершение общественно опасного деяния в виде коммерческого подкупа в сумме 50000 руб. применены последствия, предусмотренные ч.6 ст.204 УК РФ, то к нему не могут применяться последствия признания следки недействительной.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделок, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при их совершении либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В судебном заседании установлено, что приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Из обвинительного заключения (л.д.23-87) следует и приговором суда установлено, что ФИО4, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в виде коммерческого подкупа в значительном размере.

В период с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года генеральный директор ООО «АЦОТ» ФИО, действуя на основании агентского договора с ООО «КЦОТ» и доверенности, выданной данным обществом, предложила инженеру по ОТ и ТБ ООО «Победа» ФИО4 заключить договор между ООО «Победа» и ООО «КЦОТ» на представление комплекса услуг по специальной оценке условий труда. При этом она пообещала перечислить ему 50000 рублей в качестве коммерческого подкупа за способствование заключению данного договора.

В тот же период времени инженер ОТ и ТБ ООО «Победа» ФИО4, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, согласился способствовать заключению договора и используя служебный авторитет, а также свои полномочия, предложил директору ООО «Победа» ФИО2 ООО «КЦОТ» в качестве единственного поставщика комплекса услуг по специальной оценке условий труда.

В результате 15.03.2021 года между ООО «Победа» в лице ФИО2 и ООО «КЦОТ» в лице ФИО был заключен договор № 8/21-СО Ж на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда на 92 основных рабочих места и 17 аналогичных рабочих места в соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, на общую сумму 221 375 рублей.

28.04.2021 года ФИО во исполнение преступного умысла и ранее достигнутой договоренности, перечислила ФИО4 банковским переводом деньги со своего расчетного счета своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО, на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО4, в сумме 50 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за ранее совершенные им действия. В дальнейшем ФИО4 обратил данные денежные средства в свою пользу.

В результате незаконных действий ФИО и ФИО4 был причинен вред охраняемым интересам общества и государства, которым урегулированы общественные отношения в сфере специальной оценки условий труда, представляющие особую ценность и влияющую на общественную безопасность.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО4 в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившими в законную силу приговором, получение ответчиком ФИО1 имущества в виде денег от коммерческого подкупа носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, - суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, связи с чем исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4, приведенные в обоснование возражений на исковые требования, являются необоснованными, поскольку незаконное получение ответчиком денежных средств по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Передача ответчику денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привела к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и повлекла не только привлечение ФИО4 к уголовной ответственности за установленные приговором суда деяния, но и к применению последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие последствия по своей правовой природе, вопреки доводам ответчика, не являются двойной ответственностью за совершенные им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Железногорского межрайонного прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области к ФИО4 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО, целью которой явилось получение дохода ФИО4 преступным путем в виде коммерческого подкупа в сумме 50 000 рублей.

Применить последствия ничтожной сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО, целью которой явилось получение дохода ФИО4 преступным путем в виде коммерческого подкупа в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 3810 №, выдан ОУФМС России по Курской области в ЖАО гор. Курска 07.08.2010, ИНН №, в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области получатель: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, л/с №) ИНН №, КПП №, банк получателя: Отделение Курск Банка России // УФК по Курской области г.Курск, БИК 013807906, расчетный счет: №, кор/счет №, ОКТМО №, денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа, в сумме 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 2 мая 2023 года.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.