16RS0043-01-2025-000327-75

дело № 2а-1647/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 30 апреля 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в обоснование которого указано, что на исполнении в ОСП №2 по Нижнекамскому району находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительской надписи нотариуса о взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк». Данная задолженность административным истцом оплачена в полном объеме 19 июля 2024 года. Судебным приставом-исполнителем 17 января 2025 года вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 44239,09 рублей. Полагая, что задолженность полностью погашена, административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, старший судебный пристав ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованным лицом ПАОР «Росбанк», УФК по РТ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от 9 июля 2024 года в ОСП №2 по Нижнекамскому району 16 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 631987 рублей 12 копеек.

Из пункта 2 данного постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО4 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 44239 рублей 09 копеек.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 17 января 2025 года в ОСП №2 по Нижнекамскому району поступил платежный документ о погашении долга.

10 марта 2025 года исполнительное производство окончено.

Как следует из представленных ответной стороной документам, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 16 июля 2024 года за исходящим номером ..., доставлен 16 июля 2024 года в 12 часов 16 минут и прочтен адресатом 16 июля 2024 года в 12 часов 23 минуты.

Между тем, доводы административного истца о погашении задолженности 19 июля 2024 года документально не подтвержден. Наоборот, непосредственно сам административный истец в качестве доказательств погашения задолженности представил суду справку из ПАО «Росбанк» о погашении задолженности 9 сентября 2024 года, то есть, за пределами установленного срока добровольного погашения долга.

Помимо этого, по запросу суда из АО «ТБанк» представлена справочная информация, где сообщается, что 27 марта 2020 года на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор №1865989-Ф. Дата закрытия договора 20 сентября 2024 года.

Таким образом, суд, учитывая, что имеются достоверные сведения о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы административного истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления без удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Наложение на должника обязанности в виде уплаты исполнительского сбора возможно только в том случае, если последний исполнил требования исполнительного документа после истечения срока добровольного его исполнения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, изложенных в пункте 75, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

По смыслу приведенных норм и разъяснений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В данном случае, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, которые, в силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут являться основанием для освобождения административного истца от взыскания указанных исполнительских сборов.

Вместе с тем, исходя из представленных вышеуказанных доказательств, суд усматривает основания для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, поскольку, должник не является злостным нарушителем, добровольно погасил имеющуюся задолженность перед взыскателем в достаточно короткие сроки.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2024 года, до суммы в размере 33179 рублей 31 копейка (44239,09 – 25%), то есть на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... до суммы в размере 33179 рублей 31 копейка.

Считать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО4 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП измененным соответствующим образом.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.