Дело № 2-1324/23

23RS0037-01-2023-000724-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «КУК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Кубанская управляющая компания», ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Кубанская управляющая компания», ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обосновании иска указано, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 21.Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «КУК». ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв радиатора центрального отопления в <адрес>, в результате чего была залита водой квартира истца. После случившегося ФИО1 обратилась к ответчику УК, был составлен акт о залитии. Общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключения эксперта составила 73455,21 рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, так как залитие квартиры произошло в результате неисправности радиатора центрального отопления квартир ФИО2, тогда как именно ООО «КУК» является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако требования так и не были выполнены.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник <адрес> ФИО2

В судебном заседаниипредставитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КУК» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований к ООО «КУК» отказать, поскольку надлежащим ответчиком в указанном случае является собственник <адрес> ФИО2, поскольку на радиаторе системы отопления в квартире ФИО2 стояли краны (запорная арматура), и ответственность управляющая компания в этом случае не несет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством огосударственного регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «КУК»ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине халатного отношения к эксплуатации сантехоборудования жильцов <адрес>.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключения ООО «Центр недвижимости и оценки» величина ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет 73 455,21 рублей.

Доводы истца о том, что ООО «КУК» должен возместить ущерб в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома являются ошибочными.

В судебном заседании установлено, что залитие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло из <адрес>, расположенной по указанному адресу и принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности. Причиной затопления является халатного отношения к эксплуатации сантехоборудования жильцов <адрес>.

При этом, согласно доводам представителя ответчика ООО «КУК» на радиаторе системы отопления стояла запирающая арматура. В этом случае управляющая организация не несет ответственности за подержание радиатора отопления.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Спорные правоотношения в данном случае не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителя».

В связи с чем, требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта 10500 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, а также объем работы, выполненный представителем, количеством проведенных судебных заседаний, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2403 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 73 455,21 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «КУК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2403 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.