К делу № 2а-1359/2023 УИД: 23RS0057-01-2023-001890-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 26 мая 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО6 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением обратился ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Лабинского ФИО5, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскания ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба посредством портала «Госуслуги», в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что не депозитном счету отсутствуют нераспределенные денежные средства. Однако на момент предъявления административного искового заявления, денежные средства в размере 19 159,92 рубля в нарушении срока в адрес взыскателя не поступали. Просит суд признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 Н.В., судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.Э., выразившееся в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 Н.В. перечислить денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с должника на банковские реквизиты ИП ФИО1 в размере – 19 152,92 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.Э. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Врио начальника ФИО9 РО ГУФССП по <адрес>, представляющий интересы УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие. Предоставил отзыв на административное исковое заявление и копию исполнительного производства.

В своём отзыве Врио начальника ФИО9 <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> указал, что в ФИО9 <адрес>ном отделении ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, выданного Усть-Лабинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший: Усть-Лабинский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере 450022,64 руб., о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученных ответов, за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Согласно, ответа на запрос из ПФР должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, изучив мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО4 по требованиям ИП ФИО6 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Усть-Лабинским районным судом <адрес> на сумму 450 022,64 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Н.Э. была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установление его места жительства.

Согласно ответа из ПФР, должник является получателем пенсии. На основании ответа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу в порядке подчиненности руководителю ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 Н.В., судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.Э., выразившееся в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 Н.В. установил, что при проверке депозитного счета отделения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не перечисленные взыскателю отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

На основании распоряжения о перечислении ДС, во временное распоряжение в ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 159,92 рублей, что подтверждается документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвратили по исполнительному производству №-ИП, с указанием «неверные реквизиты». В соответствии с чем, врио начальника ФИО2 поручил распределить денежные средства в сумме 19 159,92 рубля на иные реквизиты, предоставленные взыскателем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения с настоящим иском в суд судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установление его места жительства. Денежные средства перечислялись на указанные реквизиты взыскателя. Доказательств обратного, административным истцом не было представлено.

В настоящее время требования административного истца фактически исполнены, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный лист.

При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО6 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись Ярушевская В.В.