Дело № 2а-113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 18.10.2023

Судья Сямженского районного суда Бараева О.В., при секретаре Пантиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к Управлению ФСП России по Вологодской области, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, судебным приставам-исполнителям ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав требование следующим:

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по судебному участку №, о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось, семейное положение у должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права административного истца.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам находится исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по судебному участку №, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 455,00 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия, а именно: запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, сделаны запросы в банки, органы МВД, ФНС, ПФР, ФМС, Росреестр, операторам связи, центр занятости населения, направлены запросы об имуществе должника, о заработной плате и иных доходах должника.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП были сделаны необходимые запросы в банки (ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», БАНК «ГПБ «(АО), АО «Почта Банк», АО Россельхозбанк, ПАО Банк Зенит, АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк, ООО КМ ЭР «Банк Казани», ПАО «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», АО «ВУЗ-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО «Русфинанс банк», ПАО «Банк Синара», АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, АО Банк «Северный морской путь», ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС – Банк», СМЭВ Банк Траст о наличии счетов ФИО3 и наличии на данных счетах денежных средств, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, полученном должником по целевому кредитному договору. По информации предоставленной банками у должника ФИО3 в банках ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», были открыты счета, на которых денежные средства отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны повторные запросы. Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу регистрации не проживает более 6 лет, дом не жилой. Согласно представленной информации ФИО3 не женат, брак не регистрировал.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие ) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам во исполнение указанных норм законодательства направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, УГИБДД УМВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, на заработную плату.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом – исполнителем, совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Фактов ненадлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что в результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Согласно п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023г.

Судья Бараева О.В.