Решение по делу № 2-2087/2023 от 31.05.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2087/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-001007-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству MAZDA 3 государственный регистрационный номер № VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в Курский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО №. Ответчик принял документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Ответчиком было предложено подписать соглашение на сумму 56 000 руб. Согласно акту осмотра Ответчика, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба транспортного средства, а также не согласна с постановкой на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), так как адрес регистрации и проживания истца превышает более 65 км до СТОА. Ответчиком было выдано ее представителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО2., из него следует, что в пункте «Объект ремонта» не указана смета по восстановительному ремонту и замене запасных частей - отсутствуют, что противоречит данному направлению на СТОА ИП ФИО2 вследствии чего полагает действия Ответчика фактическим отказом в урегулировании страхового случая. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора она обратилась с претензией к Ответчику, а также направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени данное возмещение ни в натуральной ни в денежной форме не осуществлено. Адрес ее регистрации и проживания превышает более 65 км до СТОА. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный номер № превышает размер предложенной страховой выплаты и составляет с учетом износа 96 762,49 рублей. Таким образом, Ответчиком данное возмещение ни в натуральной ни в денежной форме не осуществлено, нарушив сроки согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144 702,08 рублей, неустойку на «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 314 003,51 руб., и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 094 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз госномер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Мазда-3 госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Виновником ДТП является ФИО5, который, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления.

Постановлением инспектора ДПС, отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО9, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Курский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в изменении формы получения страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 89200 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) - обязательный восстановительный ремонт.

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

Действующим законодательством предписан следующий порядок действий потерпевшего и страховщика при повреждении транспортного средства и обращении за получением страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА.

Ответчиком истцу выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. «б» ст. 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания); е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий.

Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истец в обоснование заявленных требований о смене формы возмещения на денежную ссылается на несогласие с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт.

Вместе с тем, несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт не может свидетельствовать о том, что при ремонте его права могут быть нарушены, и само по себе не является основанием для смены формы возмещения.

Действующим законодательством не предусмотрено требование к тому, чтобы в направлении на ремонт были отражены все повреждения транспортного средства, подлежащие устранению на СТОА.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с указанным Федеральным законом станции технического обслуживания. Следовательно, направление на СТОА подтверждает право на ремонт, а не на ремонт конкретных повреждений.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Абзац 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не содержит требований об отражении полного перечня возрождений транспортного средства в направлении на ремонт

Таким образом, направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на ремонт на соответствующей СТОА, к которому не предъявляется законодательных требований по указанию всего перечня повреждений, подлежащих устранению на СТОА.

Указанный перечень повреждений соответствует установленному в акте осмотра. Потерпевший присутствовал при осмотре ТС, ознакомился с актом осмотра и согласился с ним, дополнений не имел, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра.

Таким образом, на момент осмотра ТС между истцом и ответчиком отсутствовал спор о перечне внешних повреждений, их виде, характере и объеме и причинах происхождения.

Указанный в направлении на ремонт перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта, является предварительным, и может быть скорректирован после предоставления ТС на СТОА и осмотра специалистом СТОА.

Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что выявление скрытых повреждений, необходимости изменения объема работ осуществляется только станцией технического обслуживания, на которую представлено транспортное средство по направлению страховщика. О наличии скрытых повреждений, а также об увеличении стоимости ремонта или невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с их выявлением, указанная станция в обязательном порядке уведомляет потерпевшего и страховщика.

Указанные положения Закона согласуются с п. 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 N755-П), из которого следует, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 4.15 Правил в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Таким образом, до предоставления ТС на станцию технического обслуживания, отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт ТС от всех повреждений, полученных транспортным средством в заявленном ДТП.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, в соответствии с которым срок ремонта установлен 30 дней с момента подписания Акта приема ТС в ремонт. Однако указанным направлением истец не воспользовалась.

При отсутствии выбора критерия доступности СТОА со стороны потерпевшего, право такого выбора переходит к страховщику. Указанное решение не подлежит пересмотру.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что СТОА указанное в направлении на ремонт расположено более чем в 50 км от ее места жительства, что противоречит требованиям п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Сведений об организации страховщиком или оплате транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не имеется.

Между тем, указанный вывод постановлен при неправильном толковании норм материального права (п. 15.2 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО) и необоснованном неприменении норм права, подлежавших применению (п. 2 ст. 320, п. 2 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО максимальная длина маршрута (по выбору потерпевшего), проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров.

Право выбора СТОА (в т.ч. об удаленности СТОА от места жительства потерпевшего или от места ДТП) в соответствии с указанной нормой права принадлежало потерпевшему (истцу), и должно было быть заявлено им при обращении к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 4.1 формы Приложения 6 Правилам ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший, потребовав выплату в денежной форме, и заявив, что отказывается от ремонта на СТОА, не сделал указанный выбор (не указал, что требует выдать направление в доступности от своего места жительства), в связи с чем, право выбора на основании пункта 2 статьи 320 Гражданского кодекса РФ перешло к Страховщику.

Согласно указанной норме права, если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

Страховщиком выдано направление на СТОА, расположенное в <адрес>, в расчете удаленности СТОА от места дорожно-транспортного происшествия (ДТП произошло в <адрес>), что соответствует альтернативному обязательству, предусмотренному пунктом 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства по критерию удаленности, т.к. расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до местонахождения СТОА не превышает 50 км.

Согласно п. 2 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным, т.е. с момента исполнения обязательства должником, потерпевший не вправе требовать изменения обязательства и выдачи направления на СТОА исходя из иного критерия доступности, чем определил страховщик, а обязан принять исполнение. В связи с изложенным доводы истца о том, что она заявляла страховщику несогласие со СТОА, на которую выдано направление, в связи с критерием доступности, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья