УИД 77RS0001-02-2021-004203-92
Дело № 2-108/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Башоровой К.Х., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2022 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» о признании торгов недействительными, по требованиям третьего лица ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» о признании торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что решениями Бабушкинского районного суда горда Москвы от 18 июля 2016 года и от 21 августа 2018 года было обращено взыскание заложенное имущество ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. *, путем продажи с публичных торгов; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ФССП России * о передаче арестованного имущества на торги, 26 января 2021 года проведены торги, победителем торгов признан ФИО2, сумма окончательного ценового предложения составила 5 126 863 рубля, вместе с тем, согласно проведенной по заказу истца оценке, рыночная стоимость квартиры на момент проведения торгов составляла 9 439 000 рублей, проведение торгов по стоимости значительно ниже рыночной, а так же проведение торгов на площадке, не предусмотренной Распоряжениями Правительства РФ, являются нарушениями, допущенные нарушения истец полагает достаточным основанием для признания торгов недействительными. С учетом изложенного, заявления об уточнении исковых требований от 28 июня 2021 года, истец просит суд признать недействительными состоявшиеся 26 января 2021 года публичные торги по продаже арестованного имущества, применить последствия признания недействительными торгов, обязать возвратить ТУ Росимущество по городу Москве арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичны торгов.
Третьим лицом ФИО2 заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, признании за ним права собственности на указанную квартиру, обязании Управление Росреестра по городу Москве внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру, выселении из квартиры ФИО1 и ФИО3, признании их утратившими право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, против удовлетворения требований третьего лица возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Профэлектромаркет» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, требования третьего лица ФИО2 просил удовлетворить.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего АО «Соверен банк» - ООО «АСВ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные ранее отзыв и письменные объяснения, требования третьего лица ФИО2 просил удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, самостоятельные требования третьего лица ФИО2 поддержал.
Ответчик (по требованиям третьего лица ФИО2) ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель Бабушкинского районного ОСП ФССП России ФИО8, представители ООО «СТЭП», Управления Росреестра по городу Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования третьего лица ФИО2 удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо, в закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашённые для этой цели.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено п.п. 1, 2 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2410/2018 по иску «Соверен Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Делу Время», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Делу Время» в пользу «Соверен Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 181 548 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 608 рублей 59 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 5 110 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании выданного Бабушкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-2410/2018 исполнительного листа ФС № 017486824 от 05 февраля 2019 года Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 398268/19/77029-ИП от 27 марта 2019 года об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *.
В рамках исполнительного производства квартира по адресу: г. Москва, ул. * была передана ТУ Росимущества в городе Москве на реализацию, проведение торгов было поручено непосредственно ООО «Профэлектромаркет».
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В соответствии с абз.1 п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. В соответствии с абз.2 п.71 Постановления, приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемы правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку судом не установлено нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов.
Извещение о проведении торгов № 281220/39599967/07 содержит сведения о времени проведения торгов (26 января 2021 года в 12:00), месте проведения торгов (https://el-torg.net/), форме проведения торгов (открытый аукцион), предмете торгов (квартира по адресу: г. Москва, ул. *, общей площадью 45 кв.м, кадастровый номер *), сведения о существующих обременениях (арест, залог), о порядке проведения торгов (торги проводятся в электронном виде согласно регламенту работы электронной торговой площадке в соответствии с законодательством РФ в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой форме подачи предложений о цене имущества), порядок оформления участия в торгах (требования к оформлению заявки размещены на сайте http://proofmagic.ru и в извещении; подача заявки и документов осуществляется на сайте в сети Интернет по адресу https://el-torg.net/, согласно регламенту работы электронной площадки, и принимаются в электронном виде, подписанные ЭЦП должностного лица заявителя – для юридических лиц, или ЭЦП заявителя – для физических лиц), сведения о начальной цене (5 110 000 рублей).
Отсутствие электронной площадки https://el-torg.net/ в перечне, утверждённом распоряжением Правительства РФ от 04 декабря 2015 года № 2488-р и распоряжением Правительства РФ от 12 июля 2018 года № 1447-р, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанными нормативными правовыми актами утверждён перечень юридических лиц и перечень операторов специализированных электронных площадок, имеющих право осуществлять процедуру заключения государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с абз.2 Постановления Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о проведении торгов была размещена на сайте http://torgi.gov.ru и автоматически импортирована на официальный сайт ФССП России https://fssp.gov.ru/ в раздел «Извещения о проведении публичных торгов».
Судом также установлено, что в соответствии со ст. 448 ГК РФ организатор торгов разместил извещение о торгах в периодическом печатном издании Бюллетене оперативной информации «Московские торги», которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», имеет тираж более 32 000 экземпляров, распространяется в порядке свободной продажи, по подписке и по рассылке, информация, опубликованная в Бюллетене, так же доступна на сайте издания в сети Интернет неограниченному кругу лиц.
Доводы иска ФИО1 о недоступности для широкого круга лиц информации о торгах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: о продаже квартиры было известно заинтересованным лицам, что подтверждается поданными заявками на участие в торгах (согласно протоколу № 69 от 26 января 2021 года, в торгах участвовало два участника: ООО «Профэлектромаркет» и ФИО2 - через представителя *.).
Ссылка истца на решение УФАС по Ростовской области от 26 января 2021 года не может быть принята судом во внимание, поскольку оно не является преюдициальным по настоящему гражданскому делу, вынесено по заявлению лиц (*), которые в настоящем деле не участвуют.
Основанием к его вынесению стало проведение торгов в нарушение п. 4.4.44 договора от 02 декабря 2019 года, заключенному между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Профэлектромаркет» об использовании при реализации имущества торговых площадок, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 04 декабря 2015 года № 2488-р и от 12 июля 2018 года № 1447-р, тогда как оспариваемые торги проведены на электронной площадке по адресу https://el-torg.net, которая не входит в указанный перечень.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не указывает на существенные нарушения при проведение торгов, которые могли повлиять на их результат, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку судом установлено, что информация о проведении торгов была размещена на сайте http://torgi.gov.ru и автоматически импортирована на официальный сайт ФССП России https://fssp.gov.ru/ в раздел «Извещения о проведении публичных торгов». В соответствии со ст. 448 ГК РФ организатор торгов разместил извещение о торгах в периодическом печатном издании Бюллетене оперативной информации «Московские торги», которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», информация, опубликованная в Бюллетене доступна на сайте издания в сети Интернет неограниченному кругу лиц. О продаже квартиры было известно всем заинтересованным лицам, что подтверждается поданными заявками на участие в торгах, в которых приняли участие два участника и квартира была продана по цене, превышающей первоначальную.
Таким образом, в данном случае проведение торгов на указанной электронной торговой площадке не могло повлиять и не повлияло на результат торгов, на формирование стоимости реализованного имущества, равно и не затронуло права и охраняемые законом интересы истца.
Суд так же отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что к моменту проведения торгов рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась, однако несмотря на данное обстоятельство квартира была продана по цене, значительно ниже рыночной, что, по мнению истца, является достаточным основанием для признания торгов недействительными, по следующим основаниям.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установленный в подпункте п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
В абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Таким образом, ФИО1, в случае несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества, была не лишена права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены такого имущества, однако с момента вынесения решения суда (21 августа 2018 года) и до момента проведения торгов (26 января 2021 года) данным правом не воспользовалась, фактически действия ФИО1 направлены на затягивание исполнения судебного постановления о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено, а судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными, требования ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий признания недействительными торгов, обязать возвратить арестованное имущество для повторного проведения торгов, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Разрешения требования третьего лица ФИО2 суд приходит к следующему.
По результатам торгов, арестованная в ходе исполнительного производства № 398268/19/77029-ИП от 27 марта 2019 года квартира по адресу: г. Москва, ул. *, была продана ФИО2 на основании заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Профэлектромаркет» договора № 96-3 купли-продажи недвижимого имущества от 29 января 2021 года.
Согласно п. 1.1 договора купли продажи недвижимого имущества № 96-3 от 29 января 2021 года, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы: ФИО1, * года рождения и ФИО3, * года рождения. Лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, нет.
Как следует из п. 2.3, 2.4 указанного договора, покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора. Обязательтсва покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме.
Согласно ч.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 июня 2019 года № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Исходя из системного толкования приведенных положений закона во взаимосвязи с позицией Верховного Суда РФ, предъявление самостоятельных требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом, квартира приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи возникновение этих прав подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В обоснование требований ФИО2 указывает, что обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако в государственной регистрации ему было отказано.
Вместе с тем, согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обращение в Управление Росреестра по городу Москве и отказ в регистрации перехода права собственности, равно и доказательств того, что им оспаривался отказ в регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, никем не оспаривается, торги, по результатам которых ФИО2 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, недействительными не признаны, права ФИО2, как собственника, не нарушены, при этом право на регистрацию перехода права собственности он может защитить в ином установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем указанной квартиры, признании права собственности на нее, обязании Управления Росреестра по городу Москве внести запись о переходе права собственности.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 на день вынесения решения суда по настоящему делу не зарегистрировал право собственности на перешедший к нему объект недвижимости, следовательно, не имеет законных прав и интересов на обращение в суд с иском о признании ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, следовательно, указанные требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» о признании торгов недействительными отказать.
В удовлетворении требований третьего лица ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Зотова Е.Г.