Дело № 2-858/2022
УИД 22RS0066-01-2021-005019-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Астаниной Т.В.,
при секретаре Юркиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим использованием обязательств нанимателя, денежные средства в сумме 66 940 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец при посредничестве ООО «Форум +», агентство недвижимости заключила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> с ФИО2
В январе 2021 года ответчик допустила разморозку системы отопления дома и соответственно промерзание и затопление дома, в частности в зале и кухне. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принесла маме истца ключи от дома и, ничего не объясняя, ушла. Истец в это время находилась в <адрес>, приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по приезду увидела последствия разморозки системы отопления.
В частности, при осмотре специалиста истцу указали на следующие необходимые работы по устранению последствий разморозки системы отопления: ремонт котла - 5000 руб., ремонт водонагревателя - 9000 руб., замена унитаза - 5600 руб., замена батарей отопления - 33040 руб., замена зеркала в зале - 3 000 руб., насос со скважины - 10 000 руб. замена фильтра для воды - 1300 руб., всего на сумму: 66940 руб.
На неоднократные обращения истца ответчик должным образом не реагировала, причины появления ущерба не устранила.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кеттель И.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно в связи с тем, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба истицы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 675 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии с положениями ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО1, Ф., <данные изъяты> Ф., а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 118-119).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) был заключен договор найма, согласно которому нанимателю во временное пользование и проживание на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен пятикомнатный дом, расположенный по адресу <адрес>. Условиями договора была предусмотрена плата в размере 10000 руб., подлежащая внесению не позднее 11 числа, а также указано, что с нанимателем совместно проживает ФИО3
Согласно материалам дела, основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемыми исковыми требованиями послужила заморозка системы теплоснабжения жилого дома, произошедшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу действующего законодательства и по условиям заключенного между сторонами договора именно на наймодатея возложена обязанность по предоставлению нанимателю жилого помещения, обеспеченного теплоснабжением, электроснабжением, подачей воды (п.4, п.9 Договора)
Согласно статьям 201, 611 ГК РФ, абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого возлагается обязательство по обеспечению арендованного помещения коммунальными услугами, является именно собственник нежилого помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорная обязанность, в том числе по обеспечению жилого дома теплоснабжением, была возложена именно на нанимателя (арендатора), истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Использование сданного в наем помещения иными лицами не освобождает наймодателя (арендодателя) от обязанности по предоставлению помещения обеспеченного, в том числе теплоснабжением.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, обратившись с требованием о возмещении ущерба, истец по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, нести бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность, в том числе по подготовке, ремонту системы отопления была возложена именно на арендатора, истцом в нарушение в материалы дела не представлено.
В связи с оспариванием ответчиком причин возникновения ущерба и его стоимости в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Алтайское Бюро Оценки» № экспертами был сделан вывод о повреждениях системы отопления, вызванные переходом теплоносителя (воды) из жидкого состояния в твердый с сопутствующей кристаллизацией (разморозкой). Причиной достижения теплоносителя отрицательной температуры является неправильное отключение системы отопления.
Возможные причины отключения системы отопления, которые могли произойти ДД.ММ.ГГГГ это:
перекрытие запорной арматуры (крана, задвижки) на контуре системы отопления, что вызвало прекращение циркуляции теплоносителя в системе отопления, а, следовательно, его нагрев, и температура теплоносителя начала снижаться;
отключение газового котла для нагрева теплоносителя, после чего теплоноситель перестал нагреваться, и его температура стала снижаться;
отключение подачи природного газа в газовый котел, после чего газовый котел не смог обеспечить нагрев теплоносителя, и его температура начала снижаться;
отключение циркуляционного насоса на контуре системы отопления, что вызвало прекращение циркуляции теплоносителя в системе отопления, а, следовательно, его нагрев, и температура теплоносителя начала снижаться.
Наиболее вероятным сценарием событий, повлекшим отключение системы отопления, по мнению эксперта, является случайное перекрытие запорной арматуры на контуре системы отопления, в попытках устранить возникшую неисправность в виде протечки теплоносителя в районе старого водогрейного котла.
Также в заключении приведён наиболее вероятный сценарий событий: ДД.ММ.ГГГГ случилась неисправность системы отопления, а именно утечка теплоносителя в районе «старого» твердотопливного котла. На месте были приняты меры по устранению неисправности, в результате которых, возможно, была отключена система отопления (возможно была ошибочно перекрыта не та запорная арматура (кран). Утечка прекратилась, но температура теплоносителя в системе начала падать, а, следовательно, и температура воздуха внутри помещений. Так как меры по выводу теплоносителя из системы не предпринимались, в конечном счете температура теплоносителя достигла отрицательных значений, и вода кристаллизировалась (разморозилась), что вызвало повреждения системы отопления. Также система водоснабжения, которая также имела в себе воду. Тоже кристаллизировалась и также подверглась повреждению.
У суда нет оснований не согласиться с вышеуказанным экспертным заключением и поскольку имела место неисправность системы отопления, а именно утечка теплоносителя в районе «старого» твердотопливного котла, в результате которой ФИО2 была лишена возможности пользоваться жилым помещением в связи с нахождением его в состоянии, непригодном для использования, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика.
В виду изложенных выше обстоятельств, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что непосредственно действия ответчиков привели к возникновению ущерба, при том, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт РФ № №) к ФИО2 (паспорт РФ № №), ФИО3 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Астанина