Судья Беляков А.А. Дело № 10-16903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 августа 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Боркова А.А. и Теплякова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боркова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившейся 1..., не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11.04.2023 года по п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

11.07.2023 года ФИО1 была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

13.07.2023 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Борков ссылается на положения законодательства, регламентирующего порядок и основания применения меры пресечения в виде домашнего ареста и полагает, что суд не в полном объеме учел и выполнил требования закона. Также суд не учел то, что ФИО1 необходимо сопровождать детей к месту учебы и обратно, в секции и кружки. Кроме того, она нуждается в прогулках, в том числе с учетом состояния здоровья. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо разрешить ей прогулки, в том числе с правом сопровождения детей до места учебы и домой.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого подозревалась ФИО1 (в настоящее время ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой приобщена в ходе апелляционного рассмотрения). Также суд учел данные о личности ФИО1. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом, в том числе контактируя с соучастниками (не все из них до настоящего времени задержаны), воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. С учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, на данной стадии расследования будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, имел место исключительный случай, позволяющий применить меру пресечения в отношении подозреваемой. При этом обвинение ей предъявлено 17.07.2023 года, то есть с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о семейном положении обвиняемой и ее состоянии здоровья. Вместе с тем доказательств того, что мера пресечения создает непреодолимые препятствия для исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей, либо для получения необходимой медицинской помощи и выполнения рекомендаций врачей, не представлено. Кроме того, принимается во внимание то, что обвиняемая согласно обжалуемому постановлению вправе с разрешения следователя покидать место жительства. Доказательств того, что следователь незаконно препятствует обвиняемой в осуществлении ею своих родительских обязанностей, либо выполнении обязательных медицинских рекомендаций, не представлено. Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию под домашним арестом, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему ФИО1. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена лишь при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения меры пресечения на залог, запрет определенных действий, либо разрешения обвиняемой прогулок (что не входит в полномочия суда, исходя из положений ст. 107 УПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья