Дело №2-6521/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-006145-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, действующего в интересах ФИО2 к ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР», в котором просило взыскать компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 посетил магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес> с целью совершения покупки, однако получил отказ в продаже товаров. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении морального вреда, в связи с неправомерным отказом в продаже товаров, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения. Вследствие этого истец, который является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, испытал сильные душевные волнения, был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, а также самостоятельно был вынужден обратиться в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, что причинило ему массу неудобств, нравственных переживаний. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований также нанес истцу моральный вред, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03 июля 2023 года ФИО2 обратился в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес> с целью приобретения товаров, однако ему было отказано в обслуживание по причине отсутствия сдачи с купюры в размере 5000 рублей, что послужило основанием для написания претензии ответчику (л.д. 46). Кроме того ФИО2 обратился в ОП № 2 по факту противоправных действий со стороны сотрудников магазина «Красное и Белое», расположенный по вышеуказанному адресу, выразившиеся в отказе в обслуживании, из которого следует, что ФИО3 работает в должности администратора магазина «Красное и Белое», к ней подошел гражданин для оплаты товары с купюрой номиналом 5000 рублей, однако в связи с проведением инкассации, ФИО2 отказано в размене его купюры. Постановлением от 10.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО3 Кроме того, истец обратился в Роспотребнадзор с обращением по факту нарушения его прав.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

ФИО2 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, испытал сильные душевные волнения, а также самостоятельно был вынужден обратиться Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, что причинило ему массу неудобств, нравственных переживаний. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований также нанес истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав ФИО2, как потребителя, на приобретение товара. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Определяя размер морального вреда, суд, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу отказа в обслуживании, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных для него последствий, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, действующего в интересах ФИО2 к ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина РФ (№) компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего 450 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Колтакова С.А.

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года