РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» марта 2025 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1193/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Астрахани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Астрахани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об окончании исполнительного производства от 11.10.2024. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу № 2-7/2020, было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», предмет исполнения: обязать ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» прекратить действия по перепланировке нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>; привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Административный истец проживает в многоквартирном доме по <адрес> кор. <адрес> <адрес> и является собственником <адрес> данном доме. Судебный пристав - исполнитель <дата обезличена> окончил исполнительное производство. С данными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1 не согласен. Копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена административному истцу. Данный документ был передан лишь <дата обезличена> при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-7/2020. В самом постановлении об окончании исполнительного производства не указаны основания принятого решения, отсутствует информация о выполнении должником обязанностей, возложенных на него исполнительным документом.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», предмет исполнения: обязать ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» прекратить действия по перепланировке жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» привести нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, поддержал в полном объеме.
Административный ответчик ОСП по Ленинскому району УФССП России по АО судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласилась, просила отказать, поскольку ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства, последний не приглашался на осмотр помещения. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, было вынесено на основании представленного должником технического заключения ООО «АстраАрх» и акта, подписанного представителем Службы жилищного надзора Астраханской области ФИО3, которая присутствовала при осмотре помещения <дата обезличена> и указала на приведение должником помещения в первоначальное положение.
Представитель заинтересованного лица ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» ФИО4, действующая по доверенности, с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать, поскольку решение ими исполнено в полном объеме, взыскателем по делу были приняты их работы по привидению помещения в первоначальное положение.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 требования административного истца поддержали, просили признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и отменить, представили письменные пояснения.
Представитель заинтересованного лица ООО УК «Заболдинский - Профи» ФИО7, действующий по доверенности, с требованиями согласился, указал, что являются управляющей компанией, которая обслуживает данный многоквартирный дом, в том числе и места общего пользования, которые были затронуты должником при перепланировке помещения. Однако их ни разу не допустили для осмотра данного помещения, в том числе они не были приглашены и <дата обезличена>. Считают, что должником не было исполнено решение суда.
Представитель заинтересованного лица МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО8, действующая по доверенности, оставила на усмотрение суда разрешение заявленного требования.
Заинтересованные лица: Служба жилищного надзора Астраханской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Ленинский РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление Росреестра по Астраханской области, ГБУ «БТИ», прокуратура Ленинского района г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что <дата обезличена> Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда по гражданскому делу № 2-7/2020 вынесено апелляционное определение, которым исковые требования Службы жилищного надзора Астраханской области к ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» о признании действий незаконными, обязании прекратить действия, устранении нарушений, приведение в первоначальное положение - удовлетворены. Действия ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» по перепланировке жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес> кор. <адрес> признаны незаконными. На ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» возложены обязанности по прекращению действий по перепланировке жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес> кор. <адрес> и приведению нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес> кор. <адрес> в первоначальное состояние.
Исполнительный лист выдан взыскателю <дата обезличена>.
<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения - обязать ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» прекратить действия по перепланировке нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>; привести нежилое помещение в первоначальное состояние; взыскатель – Служба жилищного надзора Астраханской области, должник - ООО «Северо-Западная инвестиционная компания».
<дата обезличена> судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, сославшись на ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1, привлеченный к участию в рамках гражданского дела № 2-7/2020 в качестве третьего лица и являющийся собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> кор. <адрес> по <адрес>, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, обратился в суд с административным иском, указывая на тот факт, что оспариваемое постановление вынесено с нарушение закона, само апелляционное определение Астраханского областного суда от <дата обезличена> до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).
В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1791-О-О, положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.
Оценив представленные суду документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о преждевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, достоверно не установившим факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом суд учитывает, что убедительных доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, административным ответчиком не представлено, судебным приставом-исполнителем выезд на место нахождения спорного объекта осуществлялся, однако специалист, являющийся не заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, обладающий специальными знаниями, не привлекался, сам судебный пристав - исполнитель не является лицом, обладающим необходимыми знаниями в строительстве, при этом в качестве доказательства исполнения решения суда было принято техническое заключение, составленное по заказу заинтересованного лица ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», которое было вынесено лишь в результате внешнего осмотра помещения, не содержит перечня выполненных строительных работ для приведения объекта в первоначальное положение, не обследованы несущие конструкции спорного нежилого помещения, а так же не содержит иные сведения, которые предусмотрены ГОСТ 31937-2020 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Подписание представителем службы жилищного надзора Астраханской области ФИО3 акта о совершении исполнительных действий <дата обезличена> (который так же явился основанием для решения вопроса об окончании исполнительного производства), в котором указано, что должником восстановлен первоначальный вид нежилого помещения, проведена проверка помещения, соответствует техническому состоянию, не является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение решения суда, поскольку данное лицо не обладает специальными познаниями в области строительства, в полномочия данного лица не входит оценка состояния основных строительных конструкций многоквартирного дома, о чем указано в письмах руководителя службы жилищного надзора Астраханской области.
Доводы административного ответчика, заинтересованного лица ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» об исполнении решения суда о приведении объекта в первоначальное положение в полном объеме, которое было подтверждено по их мнению заключением ООО «АстраАрх», а так же актом о совершении исполнительных действий от <дата обезличена>, подписанный представителем взыскателя ФИО3 в части подтверждения исполнения решения суда опровергаются ни только пояснениями заинтересованных сторон, являющимися жителями многоквартирного дома, обслуживающей организацией данного дома, но и фотоснимками спорного объекта недвижимости, из которых даже при визуальном осмотре можно сделать вывод, что места общего пользования в данном многоквартирном доме при перепланировке нежилого помещения не приведены в первоначальное положение.
Таким образом, ни судебным приставом исполнителем, ни заинтересованным лицом ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении должником по исполнительному производству каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, при этом пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не обладая специальными познаниями, и не воспользовавшись полномочием по привлечению специалиста, который дал бы объективную оценку.
Административному истцу стало достоверно известно о нарушении его прав и законных интересов только в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-7/2020 в январе 2025г. С административным иском ФИО1 обратился <дата обезличена>. Суд приходит к выводу, что ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд пропущенным не является.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2 об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», предмет исполнения: обязать ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» прекратить действия по перепланировке жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес> кор<адрес>, обязать ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» привести нежилое помещение 68, расположенного по адресу: <адрес> кор.<адрес> в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025г.