Дело № 2-7/2023

39RS0016-01-2022-000286-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Неман 5 сентября 2023 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 20 ноября 2020 г. между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №1941457-Ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 057 274 руб., на срок до 20 ноября 2023 г., в целях обеспечения исполнения которого в этот же день заключен договор залога № 1941457/01-ФЗ в отношении приобретаемого имущества транспортного средства <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №.

1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца кредитования.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается кредитным договором <***> от 20 ноября 2020 г., историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 038 739 руб. 15 коп., состоящая из: сумма текущего долга по кредиту – 753 989 руб. 35 коп., сумма просроченного кредит – 229 918 руб. 84 коп., сумма долга по неуплаченным в срок процентам – 54 830 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно отчёта об оценке №1941457 от 17 августа 2021 г., проведённой независимым оценщиком ООО «ФинКейс», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, серого цвета составляет 964 200 руб.

В связи с чем, банк полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из указанного отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Подробно приводя положения статей 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, ПАО «Росбанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 038 739 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393 руб. 70 коп. и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 964 200 руб., способ реализации - с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Определением Неманского городского суда от 24 июня 2022 г. исковые требования ПАО «Росбанк» в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – № выделено в отдельное производство.

Представитель истца ПАО «Росбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 24 июня 2022 г. судом к участию в дела в качестве ответчика привлечен Курманалиев Жанасыл.

15 августа 2022 г. Неманским городским судом Калининградской области вынесено определение о судебном поручении компетентному суду Республики Казахстан о совершении процессуальных действий в отношении ответчика ФИО2 Производство по делу приостановлено.

Судебное поручение о вручении копии искового заявления ПАО «Росбанк», определение о привлечении в качестве ответчика и об извещении о дате судебного заседания на 5 июля 2023 г. и в резервную дату 5 сентября 2023 г. в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. направлено для исполнения в Управление Министерства юстиции по Калининградской области.

12 июля 2023 г. в Неманский городской суд Калининградской области поступило исполненное судебное поручение в отношении ФИО2, с распиской, подтверждающей вручение ему судебных документов и извещения о датах судебного заседания.

Кроме того, Неманским городским судом Калининградской области в адрес ФИО2 было направлено исковое заявление ПАО «Росбанк», определение о привлечении его в качестве ответчика, судебная повестка на 5 июля 2023 г., а также судебная повестка на резервную дату 5 сентября 2023 г. однако указанные документы были возвращены в Неманский городской суд Калининградской области за истечением срока хранения.

Вместе с тем, несмотря на принятые судом меры к извещению ответчика ФИО2 последний не явился ни в назначенную судом дату заседания – 5 июля 2023 г., ни в резервную дату 5 сентября 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, признав его извещение надлежащим.

Кроме того, ответчиком ФИО2 через Компетентный суд Республики Казахстан был направлен отзыв на исковое заявление ПАО «Росбанк», из которого следует, что ФИО2 с исковыми требования банка не согласен, ФИО1 не знает, спорный автомобиль никогда не видел, по просьбе знакомых поставил машину на учет, в данный момент какого-либо отношения к автомобилю не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 г. между ФИО1 и ПАО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №1941457-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 057 274 руб., сроком до 20 ноября 2023 г, с процентной ставкой 13,5% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 20 ноября 2020 г. между ФИО1 и банком заключен договор залога №1941457/01-ФЗ приобретаемого имущества (автомобиля) марки <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше автомобиля внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20 ноября 2020 г., за номером 2020-005-401202-158. Сведения о залоге являются действующими.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 24 июня 2022 г. исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1941457-Ф от 20 ноября 2020 г. в размере 1 038 739 руб. 15 коп. из них: текущий долг по кредиту 854 258 руб. 26 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 6 951 руб. 09 коп., просроченный основной долг 129 649 руб. 93 коп., просроченные проценты 47 879 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393 руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу 2 августа 2022 г.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> автомобиль HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, VIN – № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан гражданину <адрес> ФИО6

Регистрация транспортного средства на территории Российской Федерации прекращена со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации.

Неманским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы Республики Казахстан было направлено судебное поручение об оказании правовой помощи об истребовании сведений о регистрации за конкретным лицом транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, VIN – №.

ДД.ММ.ГГГГ в Неманский городской суд <адрес> поступило исполненное судебное поручение, из которого следует, что автомобиль HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, VIN – № до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО6, с присвоением государственного номера 476LOB02, а с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. Сведений о новом собственника автомобиля не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ПАО «Росбанк» обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 ноября 2020 г. под номером №2020-005-401202-158, сведения являются актуальными.

Переход права собственности на заложенное имущество, его снятие с регистрационного учета в Российской Федерации в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, не прекращает право залога.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, ФИО2 не был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, следовательно ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – № с 6 декабря 2020 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 16 февраля 2021 г. вышеуказанный автомобиль ФИО2 был снят с регистрационного учета. Сведения о новом собственнике отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 не является собственником спорного транспортного средства, как и доказательств отчуждения спорного автомобиля иному лицу судом не установлено, а ответчиком ФИО2 не представлено. Достоверных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено, сведения о новом собственнике в регистрирующие органы не подавались, а также сведения о снятии спорного транспортного средства с учета в связи с утилизацией также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 является собственником спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание установленные обстоятельства и исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки нашел свое подтверждение, образовавшаяся задолженность взыскана решением суда, договор залога является действующим, следовательно подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены в размере 964 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №029666 от 25 октября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание, на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, цвет серый, двигатель № №, принадлежащее Курманалиеву Жанасылу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (удостоверение личности № от ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> последующей продажей с публичных торгов.

Взыскать с Курманалиева Жанасыла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (удостоверение личности № от ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>/ОГРН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Ю.С. Макар