Дело № 2-4251/2025

№ 34RS0002-01-2025-006555-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.09.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Автоваз» заключен договор купли-продажи LADA VESTA, 2022 г.в., VIN №, стоимостью 1 470 000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». Гарантийный срок на автомобиль LADA VESTA составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера LADA – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Всего по факту выявленных неисправностей автомобиль находился в ремонте 39 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору суммы, убытков в виде разницы покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества автомобиля ООО «П-Сервис+», в рамках которой выявленные недостатки подтвердились. Несмотря на выявленные недостатки на момент подачи искового заявления в адрес истца от ответчика не поступало информации о намерении добровольно удовлетворить требования потребителя. Учитывая изложенное, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток, денежные средства в размере 1 470 000 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы покупной цены товара в размере 646 000 рублей, в указанной части решение суда просит не приводить к исполнению, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1,2 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «Алькор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № АЛК-14/08/24-3 автомобиля LADA VESTA, VIN №, цвет синий, стоимостью 1 470 000 рублей. Истец приобрел бывший в употреблении автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль LADA VESTA составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, что следует из гарантийного талона, выданного АО «Автоваз» (л.д. 22-23).

Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного ПТС № (л.д. 28-30).

В установленный законом срок данный автомобиль был поставлен на государственный учет за ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера LADA.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Волжский лада» с недостатками в автомобиле. Гарантийный ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Волжский лада» с недостатками в автомобиле. Гарантийный ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в ремонте 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Мир Авто» с недостатками в автомобиле. Гарантийный ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в ремонте 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ТД «Агат-Авто» с недостатками в автомобиле. Гарантийный ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в ремонте 8 дней.

Всего по факту выявленных неисправностей Автомобиль находился в ремонте 39 дней (л.д. 31-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору суммы, убытков в виде разницы покупной цены, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 48-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+» произведена проверка качества автомобиля LADA VESTA, в рамках которой выявленные недостатки подтвердились: горит контрольная лампа неисправности ДВС, не закрепляется обшивка водительского сидения, не работает задний стоп-сигнал, отходит внутренняя обшивка водительской двери, ржавчина под капотом справа возле лобового стекла, не работает левый поворотник в зеркале (л.д. 60-62).

В судебном заседании было установлено, что в настоящий момент автомобиль LADA VESTA, в аналогичной комплектации стоит 2 096 000 рублей + 20 000 рублей за окраску металлизированной эмалью (цвет), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается прайс-листом официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчиком были выплачены денежные средства в размере 2 116 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В данную сумму входит стоимость автомобиля на момент его приобретения в размере 1 470 000 рублей и разница в цене в размере 646 000 рублей, с учетом доплаты за синий цвет в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании был доказан факт наличия в автомобиле недостатка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования о возврате денежных средств за автомобиль и разница в стоимости автомобиля были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления, и в этой части истец от требований не отказывается, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 470 000 рублей, убытков в размере 646 000 рублей, с учетом доплаты за синий цвет в размере 20 000 рублей, однако, полагает необходимым в данной части решение суда не приводить к исполнению.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребителя в размере 613 640 рублей.

В силу аб. 2 ст.23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При расчете неустойки истец исходит из цены товара в размере 2 116 000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения данной претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого ответчиком сделано не было. В связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 640 рублей (2 116 000 рублей (стоимость товара) * 29 дней просрочки*1%) рассчитано верно.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а именно был продан товар ненадлежащего качества, несвоевременно удовлетворены требования о возврате некачественного товара, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 10 000 рублей.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в рамках данного дела рассчитывается следующим образом: 1 369 820 рублей 00 копеек (2 116 000 руб. + 613 640 руб. + 10 000 рублей/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России, наивысшая процентная ставка в 2024 г. – 2025 г. по краткосрочным кредитам составляет 19,5-21,5 %, по вкладам – 23-24 % годовых.

При использовании ФИО3 денежных средств для извлечения дохода в случае размещения 2 116 000 рублей на вклад в банке при ставке по вкладу 24% годовых он мог бы получить доход за 1 год в размере 507 840 рублей, соответственно за период с момента подачи заявления о возврате денежных средств и до момента их перечисления он мог рассчитывать на сумму в размере примерно 43 000 рублей, истец же просит взыскать с ответчика штрафные санкции в общем размере 1 893 460 рублей (1 369 820 рублей 00 копеек + 613 640 руб.).

Суд также учитывает отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения его прав со стороны ответчика.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок удовлетворения требований потребителя, значительное превышение суммы неустойки и штрафа сумме возможных убытков, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, снижения штрафа до 350 000 рублей. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер неустойки, штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 870 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, цена искового заявления составляет 3 089 000 рублей (2 116 000 рублей + 613 640 рублей + 350 000 рублей + 10 000 рублей), истцом была оплачена только часть государственной пошлины в размере 15 870 рублей. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 757 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления (45 623 рублей – 15 870 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 470 000 рублей, убытки в размере 646 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 870 рублей.

Решения суда в части взыскания с АО «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 470 000 рублей, убытков в размере 646 000 рублей не приводить к исполнению, в связи с фактическим исполнением. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 29 757 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.10.2025 г.

Судья К.Б. Забровский