Решение по делу № 2-312/2023 от 20.02.2023 - о признании отказа от права собственности ничтожной сделкой, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации и признании права общей долевой собственности.

Дело № 2-312/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005874-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя адвоката Макушевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Ивановского сельского поселения <адрес>, акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие <№>» о признании отказа от права собственности ничтожной сделкой, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>, <дата>, <дата>, к администрации Ивановского сельского поселения <адрес>, акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие №8» (далее АО «ДЭП №8») о признании отказа АО «ДЭП №8» от права собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, вид развешенного использования - для размещения производственной базы <№>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, прекращении права собственности муниципального образования Ивановское сельское поселение <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <№> от <дата> на спорный земельный участок, признании права общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 долей, В.Е.А. на 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенному между АО «ДЭП № 8» и ФИО1, А.А.А., А.Е.А., истцам в долевую собственность был передан жилой дом, общей <данные изъяты> инвентарный <№>, литер А, находящийся по адресу: <адрес>. По договору дарения доли жилого дома от <дата> С.А.А. передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом. Указанный жилой дом расположен на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, вид развешенного использования - для размещения производственной базы <№>, с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФГУ ДЭП №8, а в последующем - АО «ДЭП № 8». Однако правовые основания передачи ФИО1 земельного участка, на котором расположен жилой дом, в договоре безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> не урегулированы. При передаче жилого дома истцам фактически был передан и земельный участок под ним, поскольку с даты заключения указанного договора АО «ДЭП № 8» земельным участком не владели, не пользовались, интерес к нему не проявляли, а А-вы более 20 лет открыто владеют и пользуются земельным участком как своим собственным. Для урегулирования в добровольном порядке земельно-правовых отношений под приватизированным домом истцы обратились с письмом к АО «ДЭП № 8» с требованием о передаче спорного участка безвозмездно в собственность истцов, однако ответчик на письмо не ответил. В последствии, в декабре 2022 года, АО «ДЭП № 8» отказалось от права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, в настоящее время собственником земельного участка является МО Ивановское сельское поселение <адрес>. Такой отказ представляет собой одностороннюю сделку, однако после продажи объекта недвижимости продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, следовательно, данный отказ АО «ДЭП №8» может быть квалифицирован как ничтожная сделка.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Макушева М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ивановского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что возражений по заявленным исковым требованиям не имеет, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 8» (ОАО «ДЭП № 33») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву на уточненное исковое заявление оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда, поскольку исковыми требованиями не затрагиваются права и интересы общества. В ранее представленном отзыве указал, что спорный земельный участок принадлежал ОАО «ДЭП <№>» (ОАО «ДЭП <№>») на праве собственности на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> от <дата> <№>. Право собственности было зарегистрировано в ФРС <дата>, о чем сделана запись о регистрации <№>. Однако по заявлению общества от <дата> право собственности ОАО «ДЭП <№>» было прекращено. Земельный участок перешел в собственность муниципального образования Ивановское сельское поселение <адрес>, запись о регистрации <№> от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 28-29).

Суд, с учетом мнения истцов и их представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и их представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ среди основных принципов земельного законодательства называется принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости (жилого помещения и земельного участка, на котором они расположены), одному лицу, в гражданском обороте объекты недвижимости (жилое помещение и земельный участок) выступают совместно.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство - пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу приведенных норм права, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11, после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что согласно договору безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата> ФГУП ДЭП <№> передало, а граждане ФИО1, А.А.А., А.Е.А. получили безвозмездно в долевую собственность по 1/3 доли каждому одноэтажный деревянный одноквартирный жилой дом, общей площадью 93 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Однако правовые основания передачи земельного участка, на котором расположен жилой дом, в договоре не урегулированы (л.д. 14).

<дата> С.А.А. подарила ФИО1 принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю спорного жилого дома, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от <дата> (л.д. 13).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Собственником 1/3 доли указанного жилого дома является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 11-12) и материалам реестрового дела на жилой дом (л.д. 78-113).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на <дата> собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «ДЭП <№>» (л.д. 8-10).

ОАО «ДЭП <№>» является правоопремником ФГУ ДЭП <№>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (л.д. 16-22). Впоследствии ОАО «ДЭП <№>» переименован в ОАО «ДЭП <№>».

Право собственности ОАО «ДЭП <№>» (ОАО «ДЭП <№>») на спорный земельный участок прекращено <дата> на основании заявления генерального директора ОАО «ДЭП <№>» вследствие отказа от права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 31-33) и уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> (л.д. 56).

На основании распоряжения администрации <данные изъяты> поселения <адрес> <№>-р от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, включен в казну <данные изъяты> поселения (л.д. 57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> собственником спорного земельного участка является муниципальное образование <данные изъяты> поселение <адрес> (л.д. 31-33).

Исходя из положений приведенных норм земельного и гражданского законодательства при отчуждении жилого дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, также должно быть отчуждено и принадлежащее собственнику жилого дома право собственности на земельный участок.

В данном в случае, при заключении договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата> стороны должны были договориться о судьбе земельного участка, однако в договоре приватизации отсутствует специальное указание на то, что вместе с жилым домом ФИО1 передается и право собственности на земельный участок, занятый таким домом.

Учитывая, что право собственности на жилой дом и земельный участок, на момент заключения договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата> принадлежало ФГУП ДЭП <№> (ОАО «ДЭП <№>», ОАО «ДЭП <№>»), жилой дом и земельный участок должны были участвовать в гражданском обороте совместно.

В связи с чем, после перехода права собственности на жилой дом к истцам на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата>, земельный участок не мог остаться в собственности ГУП ДЭП <№> (ОАО «ДЭП <№>», ОАО «ДЭП <№>»), и ответчик не вправе был распоряжаться земельным участком отдельно от объекта недвижимости, такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лиц, которым отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и признать отказ АО «ДЭП <№>» (ОАО «ДЭП <№>») от права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, прекратить право собственности муниципального образования Ивановское сельское поселение <адрес>, признать право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 долей, ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации <№> от <дата> о праве собственности муниципального образования Ивановское сельское поселение <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ открытого акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное предприятие <№>» (открытого акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное предприятие <№>») от права собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид развешенного использования - для размещения производственной базы <№>, с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой.

Прекратить право собственности муниципального образования Ивановское сельское поселение <адрес> на земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <№> от <дата> о праве собственности муниципального образования Ивановское сельское поселение <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.