Дело №
Поступило в суд 21.08.2025
УИД 54RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года <...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Макалева И.В.,
при секретаре <......>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <......> о возмещении ущерба,
Установил:
<.....> <......> обратился в Купинский районный суд <...> с иском к <......> о возмещении ущерба.
В обоснование иска указывает, что в январе 2025 года в <...>А по <...> произошло затопление квартиры из <...>.
В результате залития его квартире был причинен ущерб, а именно: в коридоре - пострадали стены, потолок, пол, замкнула проводка; в санузле – пострадал потолок; в ванной комнате – пострадали стены, потолок, пол. Согласно отчету № от <.....> стоимость восстановительного ремонта составила 162 571 рублей.
Просит суд взыскать с <......> в его пользу 162 571 рубль в счет возмещения ущерба, в связи с затоплением квартиры.
В судебном заседании <.....> произведена замена ненадлежащего ответчика <......> на надлежащего ответчика <......> так как она является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>А <...> (л.д. 54-57).
Просит суд взыскать с <......> в его пользу 162 571 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с затоплением квартиры.
В судебном заседании <.....> <......>. были уточнены исковые требования (уменьшены), полагал необходимым исключить из стоимости ремонта работы и материалы, связанные с оконным блоком в кухне квартиры.
В судебном заседании истец <......>. уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик <......> в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель ответчика <......> в судебном заседании исковые требования признал, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что жилой многоквартирный дом в котором проживает истец и квартира принадлежит ответчику находится в неудовлетворительном техническом состоянии, сырость в доме присутствует постоянно, факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика им не оспаривается, вместе с тем полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, о сумме ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей <......>, изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец <......> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>А <...>.
В январе 2025 года по вине жильцов <...>А расположенной по <...> произошел залив квартиры истца <......> в результате чего имуществу истца причинен ущерб, а именно:
- в коридоре - пострадали стены, потолок, пол, замкнула проводка;
- в санузле – пострадал потолок;
- в ванной комнате – пострадали стены, потолок, пол.
Актом обследования комиссии администрации <...> от <.....> была установлена причина подтопления: прорыв трубы водяной системы в <...>А расположенного по <...> (л.д. 7).
В соответствии с экспертным заключением ООО «ПИК-КАРАСУК» № от <.....> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 162 571 рублей 41 коп. (л.д. 12-26).
<.....> в судебном заседании истец <......> уточнил исковые требования в отношении размера ущерба, исходя из того что залив квартиры произошел в январе 2025 года, а заключение эксперта сделано на дату <.....>, считает что будет разумным чтобы расчет ущерба был произведен на дату залива квартиры.
Так же считает, что за ремонт окна необходимо вычесть из суммы ущерба сумму в размере 12 995 рублей 11 копеек (демонтаж оконных блоков на сумму 1500 рублей, установка оконных блоков из ПВХ профилей на сумму 3500 рублей, оконный блок пластиковый 7608 рублей 92 копейки, пена монтажная на сумму 386 рублей 19 копеек).
Согласно ответа эксперта экспертного учреждения ООО «ПИК-КАРАСУК» суду был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату <.....>, стоимость ущерба составляет 151 571 рублей 41 коп. (л.д. 74-102).
Экспертное заключение судом принимается как относимое и допустимое доказательство, выводы эксперта подробно описаны, последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу.
Соответственно, суд находит доказанным противоправный характер поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества (прорыв трубы водяной системы в квартире), наличие у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему жилого помещения, и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика в убытками истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика – собственника квартиры в которой произошла утечка воды <......> истцом представлено достаточно доказательств о сумме ущерба, причиненного его имуществу.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 576 рублей 30 коп.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Уточненные исковые требования <......> о возмещении ущерба - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с <......> в пользу <......> 138 576 рублей 30 коп. в счет возмещения ущерба, в связи с затоплением квартиры.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий: Макалев И.В.
Мотивированное решение изготовлено <.....>.
Председательствующий: Макалев И.В.