Дело №RS0№-49

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 г.

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова, рассмотрев жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, со средним образованием, холостого, не работающего, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного в <адрес> КБР, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, по улице <адрес>, в <адрес>, КБР, водитель ФИО2, управляя автомобилем Range Rover Evoque с госномером <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене с возвращением на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу, считая, что ФИО2 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Данный вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Жалоба подана в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления.

Старший инспектор ФИО1, будучи извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил оставить обжалуемое постановление в силе.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, выслушав участника процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по улице <адрес>, в <адрес>, КБР, водитель ФИО2, управляя автомобилем Range Rover Evoque с госномером <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, основываясь на том, что ФИО2 был ранее, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом с заявлением о получении вновь водительского удостоверения не обращался, пришел к выводу, что его следует считать лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, соответственно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия водительского удостоверения ФИО2 на момент совершения рассматриваемого правонарушения не истек.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, а также в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения правонарушения ФИО2 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Он лишь не выполнил условия, установленные частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ и необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что не свидетельствует о том, что он является лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции дано неверное толкование положений вышеуказанных правовых норм, что привело неверному их применению, и допущенное нарушение носит существенный характер, ввиду чего принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, которому также необходимо рассмотреть ходатайство ФИО2 (л.д.5) в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова