Решение по делу № 2-3559/2025 от 25.11.2025 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3559/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-006473-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 ноября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (с 02.09.2025 не является индивидуальным предпринимателем) был заключен кредитный договор №, сумма лимита кредитной линии составила 650 000 руб. под 24,09 % годовых на срок 24 месяца.

16.05.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 700 000 руб. под 25,54 % годовых на срок 48 месяцев.

15.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма лимита кредитной линии составила 800 000 руб. под 27,3 % годовых на срок 48 месяцев.

24.01.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 5 000 000 руб. под 38,5 % годовых на срок 36 месяцев.

03.04.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 167 000 руб. под 36,5 % годовых на срок 24 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № от 16.05.2024, № от 15.08.2024 с ФИО2 были заключены договоры поручительства.

Обязательства по кредитным договорам ответчиками надлежащим образом не исполняются, как следствие, образовалась задолженность по состоянию на 12.11.2025.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от 16.05.2024, № от 15.08.2024 в общем размере 1 249 785 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 139 087 руб. 99 коп., просроченные проценты – 110 176 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 205 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 316 руб. 59 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от 27.12.2023, № от 24.01.2025, № от 03.04.2025 в общем размере 5 888 154 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5 155 288 руб. 43 коп., просроченные проценты – 705 891 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты – 5692 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 21 282 руб. 82 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 84 430 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (с 02.09.2025 не является индивидуальным предпринимателем) был заключен кредитный договор <***>, сумма лимита кредитной линии составила 650 000 руб. под 24,09 % годовых на срок 24 месяца.

Обязательства по кредитным договорам ответчиками надлежащим образом не исполняются, как следствие, образовалась задолженность по кредитным договорам № от 16.05.2024, № от 15.08.2024 в общем размере 1 249 785 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 139 087 руб. 99 коп., просроченные проценты – 110 176 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 205 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 316 руб. 59 коп.; задолженность по кредитным договорам № от 27.12.2023, № от 24.01.2025, № от 03.04.2025 в общем размере 5 888 154 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5 155 288 руб. 43 коп., просроченные проценты – 705 891 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты – 5692 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 21 282 руб. 82 коп.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам установлен в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду доказательств полного или частичного погашения долга по кредитным договорам.

При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

Поэтому с ФИО1, ФИО2 следует взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от 16.05.2024, № от 15.08.2024 в общем размере 1 249 785 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 139 087 руб. 99 коп., просроченные проценты – 110 176 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 205 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 316 руб. 59 коп., с ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от 27.12.2023, № от 24.01.2025, № от 03.04.2025 в общем размере 5 888 154 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5 155 288 руб. 43 коп., просроченные проценты – 705 891 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты – 5692 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 21 282 руб. 82 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 732 руб., а с ФИО2 в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 699 руб.

У суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам № от 16.05.2024, № от 15.08.2024 в общем размере 1 249 785 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 139 087 руб. 99 коп., просроченные проценты – 110 176 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 205 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 316 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам № от 27.12.2023, № от 24.01.2025, № от 03.04.2025 в общем размере 5 888 154 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5 155 288 руб. 43 коп., просроченные проценты – 705 891 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты – 5692 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 21 282 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 72 732 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 11 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025