Решение по делу № 2-3831/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-3831/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005237-63

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «21» декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «СПВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 09.12.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 229276,90 руб. под 19,5% годовых на срок – 5 лет.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

08.07.2019 Мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, но 29.09.2023 приказ отменен.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» заключен договор цессии в отношении спорной задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015 по состоянию на 22.06.2022 в размере 153419,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268,39 руб., зачесть оплаченную ФИО1 задолженность по судебному приказу от 08.07.2019 № (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 28.06.2023 сроком на 1 год возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что задолженность по кредиту была оплачена в полном объеме 01.09.2022, но, по ошибке, также поданы возражения относительно исполнения судебного приказа уже после его фактического исполнения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 229276,90 руб. под 19,5% годовых на срок – 5 лет.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 22.06.2022, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 153419,59 руб.

08.07.2019 Мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 153419,59 руб. Истец в уточненном иске не отрицал, что спорная задолженность соответствует взысканной на основании судебного приказа. Согласно позиции ответчика, размер и основания начисления задолженности не оспаривались. Задолженность оплачена 01.09.2022 в полном объеме, в период действия судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 Мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово отменен судебный приказ № от 08.07.2019. На момент его отмены он, фактически, был исполнен.

Истец полагает, что взыскание задолженности по решению суда необходимо в связи с отсутствием судебного акта-основания удержания суммы в размере 153419,59 руб., в связи с чем, просит помимо взыскания зачесть оплаченную ФИО1 задолженность по судебному приказу от 08.07.2019 №. Требований за пределами рассмотренных ранее Мировым судьей в рамках настоящего иска не заявлено.

Ответчик не согласен с данной позицией и считает, что повторное взыскание незаконно. По поводу отмены судебного приказа пояснил, что за поворотом его исполнения не обращался, считая, что задолженность им оплачена в полном объеме. С самой задолженностью согласен.

По мнению суда, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие

В рассматриваемом случае поворот исполнения судебного приказа не произведен.

Фактически, по состоянию на 23.10.2023, дату подачи настоящего иска, было предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 153419,59 руб., которая была оплачена 01.09.2023. На момент подачи иска спорная задолженность отсутствовала. Тот факт, что ответчик и имеет право заявить о повороте исполнения судебного приказа, само по себе, не свидетельствует о необходимости обращения в суд с иском о взыскании задолженности повторно, поскольку до поворота судебного акта данная задолженность, как таковая, отсутствует. Право требовать её повторного взыскания возникает может возникнуть у истца только после поворота судебного акта.

Также в случае поворота судебного акта истец не лишен права обратиться в суд в порядке гл.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи иска спорная задолженность была ответчиком оплачена и отсутствовала, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 27.12.2023

Копия верна: