Решение по делу № 2-5221/2024 от 30.04.2025

Дело № 2-524/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-005643-75

ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И.,

с участием прокурора ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Времена года» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Времена года» о признании расторжения трудового договора не соответствующим закону,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ООО УК «Времена года», где просит признать расторжение трудового договора ООО УК «Времена года» с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону; изменить основание расторжения трудового договора, считать ФИО1 уволенным с должности главного инженера ООО УК «Времена года» по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ; обязать ООО УК №»Времена года» внести изменение во вкладыш ВТ-I № в трудовую книжку AT-II №, заменив формулировку причины увольнения с «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ» на формулировку причины увольнения «Трудовой договор прекращен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ».

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно истец просит признать расторжение трудового договора ООО УК «Времена года» с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону; изменить основание расторжения трудового договора, считать ФИО1 уволенным с должности главного инженера ООО УК «Времена года» по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ; обязать ООО УК «Времена года» внести изменение во вкладыш ВТ-I № в трудовую книжку AT-II №, заменив формулировку причины увольнения с «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ» на формулировку причины увольнения «Трудовой договор прекращен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ»; взыскать с ООО УК «Времена года» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, где просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что его уволили незаконно, в период осуществления им трудовой деятельности в его адрес нареканий от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель истца по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время урегулирование спора миром невозможно, считает увольнение истца несоответствующим закону, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец уволен из ООО УК «Времена года» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 частью 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается материалами проверки ГЖИ. На вопросы суда пояснение, что увольнение произошло во время пребывания истца на больничном, поскольку истец не довел до сведения ответчика о нахождении его на больничном листе.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию ответчика, прокурора, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО УК «Времена года» на должность главного инженера, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Перечень правомочий и обязанностей перед работодателем определён должностной инструкцией главного инженера ООО УК «Времена года», утвержденной директором ООО УК «Времена года» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. Данное обстоятельство подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО УК «Времена года» о расторжении трудового договора по собственному желанию, где просил считать последнем днем работы ДД.ММ.ГГГГ. О принятии заявления ответчиком имеется отметка о его вручении представителю ответчика с датой вручения (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО УК «Времена года» вынесен приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого ФИО1 уволен с должности главного инженера ООО УК «Времена года» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании служебной записки.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО УК «Времена года» не выдана трудовая книжка истцу, расчет не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о разъяснении, на основании чего он не получил трудовую книжку и с ним не произведен расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о разъяснении, на основании чего он не получил трудовую книжку, расчетный листок, выписку из ИЛС, копию раздела 3 РСВ за последние три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ответчиком с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Истец, полагавший свои трудовые права нарушенными, обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> и органы прокурорского реагирования.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки факт нарушения сроков выдачи трудовой книжки истцу при увольнении подтвержден, представителю ООО УК «Времена года» даны разъяснения о необходимости соблюдения трудового законодательства. Ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно законности увольнения истца разъяснено право истцу на обращение с указанными требованиями в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ прокуратуры <адрес>, согласно которого истцу сообщено, что его обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения обращения о возможных нарушениях трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ Кстовской городской прокуратуры <адрес>, согласно которого истцу сообщено, что его обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения обращения о возможных нарушениях трудового законодательства.

Согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ и подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не допускается увольнение работника, по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ссылаясь на соблюдение предусмотренной законом процедуры увольнения, стороной ответчика в материалы дела представлены:

- постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения,

- докладная записка технического директора ООО УК «Времена года» Свидетель №2 о применении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора,

- акты №, №, №, №, № об отсутствии на рабочем месте ФИО1

- служебная записка технического директора ООО УК «Времена года» Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса об увольнении главного инженера ФИО1 по ч. 5 ст. 81 ТК РФ,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора.

Так, процедура увольнения работника работодателем не соблюдена, увольнение, оформленное приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № как и основание увольнения, указанное в названном приказе, нельзя признать законным, поскольку в данном случае необходимо вынесение отдельного приказа о привлечении к ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказа об увольнении. Более того, приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в период нетрудоспособности работника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка стороны ответчика о неосведомленности относительно факта нахождения истца на больничном листе временной нетрудоспособности и его продолжительности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заявлением ФИО1, принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора по собственному желанию, где изложена просьба считать последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом был открыт электронный больничный лист, следовательно, данные о периоде временной нетрудоспособности истца отражаются в электронном документообороте работодателя.

Сведений о незаконности открытия ФИО1 больничных листков нетрудоспособности в материалы дела сторонами не представлено.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку произведено без соблюдения предусмотренной законом процедуры в период временной нетрудоспособности работника, что влечет за собой признание незаконным приказа (распоряжения) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также работодателем при оформлении увольнения истца не выполнены обязательства трудового законодательства в части соблюдения сроков вручения истцу трудовой книжки при расторжении трудового договора.

Довод ответчика о несвоевременном вручении истцу трудовой книжки при расторжении трудового договора неполучением сотрудником трудовой книжки по причине его отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), отказом от ознакомления под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) опровергается установленным фактом нарушения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Таким образом, в связи с незаконностью увольнения, истец вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения даты и формулировки увольнения.

Судом установлено, что истец не просит о восстановлении его на работе, однако просит изменить основание расторжения трудового договора, считать его уволенным с должности главного инженера ООО УК «Времена года» по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ; обязать ООО УК №»Времена года» внести изменение во вкладыш ВТ-I № в трудовую книжку AT-II №, заменив формулировку причины увольнения с «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ» на формулировку причины увольнения «Трудовой договор прекращен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ».

В связи с признанием увольнения незаконным, суд полагает возможным удовлетворить требования об изменении основания расторжении трудового договора ответчика с истцом и обязании ответчика внести соответствующее изменение во вкладыш трудовой книжки истца.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, возраст истца, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большей части.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу закона, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей за два требования неимущественного характера (о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторжение трудового договора, заключенного между ООО УК «Времена года» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серия № №), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим закону.

Изменить основание расторжения трудового договора, заключенного между ООО УК «Времена года» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серия № №), считать ФИО1 (паспорт серия 2211 №) уволенным с должности главного инженера ООО УК «Времена года» по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО УК «Времена года» (ИНН <***>) обязанность внести изменение во вкладыш ВТ-I № в трудовую книжку AT-II №, изменив формулировку причины увольнения с «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ» на формулировку причины увольнения на «Трудовой договор прекращен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ».

Взыскать с ООО УК «Времена года» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова