Решение по делу № 2-3898/2023 от 13.12.2023

Дело №2-3898/2023

56RS0018-01-2023-002939-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ... в 10 часов 30 минут ФИО4 на 225 км. Автодороги ..., управляя служебным автомобилем, принадлежащим Управлению Росгвардии по Оренбургской области Лада-Гранта государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 9.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем MAZDA-6 государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, причинив транспортному средству значительные механические повреждения в виде деформаций его кузова. Постановлением от ... ОГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский», за нарушение п. 9.1. ПДД РФ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ..., истец воспользовавшись правом, предусмотренным Законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», за возмещением убытков в установленный законом прямом обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховщику, все необходимые документы, согласно п. 44 Правил ОСАГО, а так же поврежденное имущество для осмотра. ... САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля MAZDA-6 государственный регистрационный знак C888OР56, которая не покрывает расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. В целях выяснения всего объема повреждений и установления рыночной стоимости ущерба истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ... ИП ФИО5 Согласно Экспертного заключения N от ... ...ИП ФИО5 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля MAZDA-6 составляет 2 273 300 рублей, а с учетом износа автомобиля 1 579 200 рублей. За составление данного экспертного заключения им оплачено 6 000 рублей. Кроме того стоимость услуг по эвакуации ... автомобиля с места ДТП к месту его жительства (в ...) составила 6 500 рублей. Таким образом, общая сумма невыплаченного ему САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного ДТП от ... составляет 1 879 800 рублей.

Просит суд взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 879 800 рублей.

... истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 082 915 рублей 55 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25750 рублей и 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнив, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, что истец не может использовать автомобиль. Расходы на услуги представителя не подлежат снижению. Вина ответчика в суде установлена. Кроме того, судом сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлена, и истец с ней соглашается.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенных в возражения и дополнительных возражениях на исковые требования и уточненные исковые требования, дополнив, что истцом не представлено доказательств о причинении морального вреда, расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку было три заседания. Просил в части судебных расходов применить положения ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 30 минут ФИО4 на 225 км. автодороги ..., управляя служебным автомобилем, принадлежащим Управлению Росгвардии по Оренбургской области Лада-Гранта государственный регистрационный знак ... в нарушение п.п. 9.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем MAZDA-6 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль MAZDA-6 государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Постановлением от ... ОГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля MAZDA-6 государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля Лада-Гранта государственный регистрационный знак ... является Управлению Росгвардии по Оренбургской области.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

... ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В обоснование требований истцом представлены экспертные заключения N и N от ... выполненные экспертом ИП ФИО5 согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 2 733 000 рублей, с учетом износа 1 579 200 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом округления составляет 93200 рублей.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оспаривалась, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N от ... повреждения автомобиля MAZDA-6, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, отраженные в акте осмотра N от ... составленного ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ... за исключением следующих деталей повреждения которых отсутствуют: облицовка передн. бампера нижн.; облицовка передн. бампера лев.; петля капота лев.; изоляция передн. лев. крыла верхн.; кронштейн датчика парковки; защита двигателя нижн.; блок предохранителей; вал привода передн.лев.

Присутствующие повреждения жгута проводов переднего не соответствуют повреждениям образованным при рассматриваемых обстоятельствах происшествия. Также обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют повреждения брызговика (фартука грязезащитного) переднего левого крыла в виде разрушения, тяги рулевой левой в виде деформации, молдинга левого переднего бампера (под фарой) в виде откола фрагмента по месту крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., без учета износа, на дату дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1 320 280,13 руб., с учетом износа 1 009 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N на момент дорожно- транспортного происшествия от ..., по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия без учета износа по среднерыночным ценам региона эксплуатации в соответствии с Методическими Министерства юстиции РФ от ... составляет без учета износа 1 384 715 руб. 55 коп, с учетом износа 1 157 803 руб. 07 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ... величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA-6, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 88 900 рублей.

Повреждения жгута проводов переднего автомобиля MAZDA-6, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .... Стоимость восстановительного ремонта жгута переднего автомобиля MAZDA-6, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ..., как с учетом износа, так и без учета износа, составляет 2 800 рублей.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержания экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинением ему убытков.

Ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствии вины в причинном истцу ущербе не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил возмещения ущерба, в размере 1 082915 руб. 55 коп (1384715,55 9 без учета износа) – 400000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) + 6500 руб. (эвакуатор)+ 88900 руб. (УТС) + 2800 руб. (стоимость жгута проводов).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно уменьшения суммы ущерба, подлежащего возмещению по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. При этом защита интересов ответчика не должна влечь нарушение прав истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Оснований для применения по отношению к ответчику и к третьему лицу ФИО4 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба либо освобождения их от выплаты ущерба в полном объеме не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, к третьему лицу требования не заявлены.

Несогласие ответчика с присужденной суммой не является безусловным основанием к ее снижению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда автомобилю нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленной квитанции N от ... истцом понесены расходы по определению размера ущерба 6000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с квитанцией N от ... ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Кроме того истцом были оплачены судебные экспертизы в размере 25750 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ... и 15450 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ..., которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО3 (паспорт ...) ущерб в размере 1 082 915 рублей 55 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь