Решение по делу № 2А-4244/2022 от 13.02.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий.

К делу номера-764/2023 (2а-4244/2022)

УИД: 23RS0номер-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

административного истца ФИО1 и её представителя ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Хостинскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Хостинскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконным и необоснованным отказ ведущего судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП <адрес>(код по ВКСП: 23068) УФССП по <адрес> ФИО2 в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа № ФС029568514 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу номера-167/2019 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> (код по ВКСП: 23068) УФССП по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении ИП на основании исполнительного листа №ФС029568514 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу номера-167/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что «исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов»; обязать Хостинский РОСП <адрес> (код по ВКСП: 23068) УФССП по <адрес> и ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> (код по ВКСП: 23068) УФССП по <адрес> ФИО2 устранить указанные нарушения; признать незаконным и необоснованным направление ведущем судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> (код по ВКСП: 23068) УФССП по <адрес> ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении ИП на основании исполнительного листа №ФС029568514 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу номера-167/2019 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было ФИО1 по почте спустя 8 месяцев после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении ИП на основании исполнительного листа №ФС029568514 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу номера-167/2019 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 по почте спустя 8 месяцев после его вынесения и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указала, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес> вынес решение по делу номер удовлетворил иск ФИО6 к ФИО12 и отказал ФИО12 в удовлетворении его иска к ФИО6, к ней и ФИО7, и администрации <адрес>, в котором прямо указано, что ФИО12 самовольно перенес забор и суд обязал ФИО12 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком, выделенным ему в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ, установить забор по правомерным границам его земельного участка. Решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было исполнено судебным приставом путем переноса забора, принадлежащего ФИО12 в сторону его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес> вынес решение, в основу которого были положены решение Лазаревского районного суда <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер. На основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 при поддержке пристава-исполнителя ФИО3 перенёс забор таким образом, что он оказался на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО3 составил акт о том, что забор стоит якобы на том месте, где должен находиться в соответствии с решениями суда от 1995 и 2014 годов и вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес> вновь вынес решение по административному делу, которым признал незаконными и необоснованными перенос забора, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, а также постановление пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. На основании решения был выдан исполнительный лист, который ФИО1 предъявила для принудительного исполнения в Лазаревский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> возбудил исполнительное производство номер-ИП. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению пристава-исполнителя Лазаревского РОСП требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ФИО1 обжаловала постановление пристава в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес> вынес решение по административному делу, которым признал незаконными и необоснованными постановление пристава- исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончании исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в бездействии, а также суд обязал пристава устранить допущенные нарушения закона. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС 03095654 для принудительного исполнения решения суда по делу 2а-2139/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявила в Лазаревский РОСП <адрес> ФССП по <адрес> исполнительный лист серии ФС 030956549 для принудительного исполнения решения суда по делу номера-2139/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО8 вынес постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате исполнительного листа за невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена. При этом пристав полностью проигнорировал наличие решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, которым суд признал незаконными и необоснованными бездействие пристава и постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства номер- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес> в очередной раз вынес решение по административному делу, которым признал незаконным и необоснованным постановление пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ИД. Однако суд вновь обязал пристава устранить допущенные нарушения закона. Решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Хостинский РОСП <адрес> ФССП по Краснодарскому. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении ИП. 22.02.2022г. Лазаревским районным судом <адрес> вынесено решение о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении ИП незаконным и необоснованным. Решение суда Хостинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении ИП на основании исполнительного листа №ФС029568514 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ФИО13 по почте заказ письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила постановлением на руки, о чем расписалась в карточке уведомления о вручении ей конверта с постановлением. На основании изложенного полагает, что срок на обжалование указанного постановления должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Хостинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Заинтересованное лицо ГУ ФССП России по <адрес> будучи надлежаще извещен в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО12, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде действий, бездействия, решения должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий, бездействия, решения должностного лица, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу номера-167/2019 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворено.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС номер, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС029568514 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано,

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пунктов 2 и 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Из обжалуемого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Вместе с тем, в предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ указана резолютивная часть решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ соответствует приведенным выше требованиям Закона «Об исполнительном производстве», не был отозван судом или признан недействительным.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отказе возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа ФС029568514 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ч. 3 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Хостинскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий, удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным отказ ведущего судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа №ФС029568514 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу номера-167/2019.

Признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС029568514 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу номера-167/2019.

Обязать Хостинский РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 устранить указанные нарушения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова