Дело № 2-364/2025 23RS0027-01-2025-000363-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 июля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Аблаева С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.,

участием: истцов (ответчиков по встречному иску): ФИО1, ФИО2 ее представителя по ходатайству в судебном заседании ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Ф,И.О.2 и Ф,И.О.1 обратились в Лабинский городской суд <...> с исковым заявлением к Ф,И.О.3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указано, что Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (КН 23:46:0104027:9) и жилой дом (КН 23:46:0104027:36), расположенные по адресу: <...>. Ф,И.О.3 является их соседом и проживает по адресу: <...>.

Ответчик был сооружен навес, который обшит поликарбонатом. Данное строение прилегает непосредственно к забору, разделяющему земельные участки сторон, закрывая солнечный свет, водосточные желоба нависают к ним во двор.

Со стороны истцов Ф,И.О.2 и Ф,И.О.1 неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования сложившейся неблагоприятной ситуации, однако ответчик полностью проигнорировал попытки истцов. Посредством сайта Госуслуг, <...> истец направил обращение в администрацию <...> по вопросу построенного соседями навеса. Данное обращение было рассмотрено с выездом представителей администрации и дан письменный ответ. В предоставленном ответе указано, что установлен факт нарушения Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения при размещении навеса на земельном участке, принадлежащем ответчику Ф,И.О.3 по существующему межевому ограждению.

Согласно правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения <...>а, утвержденным решением Совета Лабинского городского поселения от <...> ###, при устройстве навесов и других построек (баня, гараж и др.) расположение по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра.

На основании изложенного истец просит суд: устранить препятствие в пользовании земельным участком, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцам на праве обшей долевой собственности. Обязать ответчика демонтировать навес металлический, облицованный поликарбонатом, принадлежащий ответчикам, расположенный по границе земельных участков и примыкающий к межевому ограждению <...> в <...> края.

Ф,И.О.3 с предъявленными к нему требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании встречных исковых требований указано, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...> принадлежит Ф,И.О.3 на праве собственности, на основании договора дарения от <...> До начала слушания гражданского дела Ф,И.О.3 демонтирован навес металлический, облицованный поликарбонатом, расположенный по границе земельных участков сторон. Ф,И.О.3 не повреждал профнастил на навесе Ф,И.О.1 и не разрезал профнастил на заборе. В силу сложившихся обстоятельств супруги Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 также допустили ряд нарушений, препятствующих Ф,И.О.3 в пользовании земельных участком ### по <...> в <...> и принадлежащем Ф,И.О.3 на праве собственности.

Межевой ограждение, возведенное ответчиками Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, прикреплено к его столбам, на которых держался его навес, демонтированный на текущий момент, в силу чего ответчики Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 неправомерно пользуются принадлежащим ему имуществом;

Просечка на межевом ограждении, возведенным ответчиками, не соответствует требованиям - часть её ниже 50 см., часть вообще не является таковой, так не имеет вентиляции, а представляет из себя декоративные вставки. Мало того, так называемая просечка прикреплена ответчиками таким образом, что со стороны моего земельного участка по всей длине забора торчат шурупы острием в сторону Ф,И.О.3, что представляет опасность для его малолетних детей. Водоотведение с навеса и крыши жилого дома ответчиком выведено ими на муниципальную землю, под фасадный забор Ф,И.О.3, в результате чего в ходе осадков затопляется территория земельного участка Ф,И.О.3 На фасаде жилого дома супругов Ф,И.О.7 установлены три видеокамеры, направленные на территорию подворья Ф,И.О.3, что нарушает тайну его личной жизни. Конституция РФ устанавливает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) Ф,И.О.3 просит суд обязать ответчиков Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 установить по всей длине межевого ограждения (забора) просечку, соответствующую нормативным требованиям и удалить по всему периметру межевого ограждения шурупы, направленные острием в сторону моего земельного участка; обязать ответчиков демонтировать три водостока, выведенных на муниципальную землю, в том числе под мой фасадный забор; обязать ответчиков повернуть видео камеры, установленные на фасаде их жилого дома, в сторону их земельного участка; взыскать с ответчиков в его пользу стоимость «межевых столбов», которые они неправомерно использовали для укрепления части межевого ограждения в размере 8.800руб. взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 53.000 руб. из которых 50.000 руб. оплата услуг представителя, 3.000 руб. - оплата государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указанные требования истцами (ответчики по встречному иску) Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 были неоднократно уточнены, вследствие чего, просят суд: взыскать с Ф,И.О.3 в пользу Ф,И.О.1, Ф,И.О.2 причиненный материальный вред в сумме 5 835,43 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 43 копейки, компенсацию судебных издержек в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, из которых: 3000 руб. оплата государственной пошлины, 4000 рублей составление искового заявления, 3000 рублей уточнение исковых требований, ссылаясь на то, что часть требований Ф,И.О.3 (демонтирован навес металлический, облицованный поликарбонатом) устранил. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать.

В судебном заседании представитель истца Ф,И.О.1 по ходатайству в судебном заседании Ф,И.О.5 также просила исковые требования Ф,И.О.1 удовлетворить, а встречных требованиях – отказать.

Ответчик Ф,И.О.3 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства, признав не явку ответчика неуважительной. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района <...>, в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск Ф,И.О.1, Ф,И.О.2 подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Ф,И.О.3 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (КН 23:46:0104027:9) и жилой дом (КН 23:46:0104027:36), расположенные по адресу: <...>. Жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, принадлежит Ф,И.О.3, на праве собственности, на основании договора дарения от <...>.

Как указывают истцы Ф,И.О.1, и Ф,И.О.2 в настоящее время ответчик Ф,И.О.3 демонтировал навес металлический, с облицованным поликарбонатом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения реального ущерба с помощью взыскания денежных сумм, составляющих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, размер которых определяется на день рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, Ф,И.О.3 причинил Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 ущерб, выразившийся в повреждении профнистила на навесе, принадлежащего истцам Ф,И.О.7 в виде множественных деформаций, а также разрезан электроинструментом профнастил забора.

Требования Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Ф,И.О.3 не подлежат удовлетворению в виду вышеизложенного, а также отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Ф,И.О.3 не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Ф,И.О.1 к Ф,И.О.3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с Ф,И.О.3 в пользу Ф,И.О.1, Ф,И.О.2 причиненный материальный вред в сумме 5 835,43 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с Ф,И.О.3 в пользу Ф,И.О.1, Ф,И.О.2 компенсацию судебных издержек в размере 10 000 (десять тысяч) рублей., из которых: 3000 руб. оплата государственной пошлины, 4000 рублей составление искового заявления, 3000 руб. уточнение исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф,И.О.3 к Ф,И.О.1, Ф,И.О.2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>.

Судья С.С.Аблаев