Дело № 2-450/2025
УИД 42RS0020-01-2025-000225-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 21 апреля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 21 декабря 2021 года по 07 ноября 2024 года в сумме 59 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7896 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из телефонных звонков, что на ее имя был заключен кредитный договор с <данные изъяты>, согласно которому неизвестная ей ранее ФИО2 получила денежные средства, которые переведены с ее расчетного счета.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования <данные изъяты>, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование кредитом 13098,79 рублей, убытки в сумме 44 848,66 рублей, штраф в размере 1798,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5498 рублей, а всего 235 254 рублей».
Указанным решением установлены следующие обстоятельства: «ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления. 22 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в рамках которого она была признана потерпевшей. В рамках предварительного следствия из выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» установлено, что денежные средства со счета ФИО1 были переведены на счет №, открытый на имя ФИО2».
Таким образом, никаких правовых оснований для перевода денежных средств истцом ответчику не было.
Полагает, что денежная сумма переданная истцом ответчику в сумме 170 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение и должна быть возвращена истцу.
Считает, что в ее пользу должны быть взысканы как денежные средства переданные ответчику без законных на то оснований, так и проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
На ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 170 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 59 875,40 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств не заявляла.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 взыскана в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 756,39 рублей, в том числе сумма основного долга 170000 рублей, проценты за пользование кредитом 13 098,79 рублей, убытки в сумме 44 858,66 рублей, штраф в размере 1 798,94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 498 рублей, а всего 235 254, 39 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным выше решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством информационного сервиса, дистанционным образом, на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Кроме того, у ФИО1 были заключены иные кредитные договоры с <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), при заключении которого ФИО1 было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.
Оформление кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ответчиком посредством информационного сервиса согласование индивидуальных условий договора потребительского кредита происходило с учетом волеизъявления заемщика ФИО1 Согласие заемщика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях выразилось в совершении ею активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса смс-кода и проставлением полученного на принадлежащий ФИО1 номер № смс-кода (<данные изъяты>) в электронном документе.
После того, как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был электронно подписан заемщиком, банком на ранее открытый при заключении иных указанных кредитных договоров счет ФИО1 № была зачислена сумма кредита в размере 170 000 рублей.
Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору о предоставлении кредита №ДД.ММ.ГГГГ 250,71 рублей, из них 170 000 рублей основной долг, 13 098,79 проценты за пользование кредитом, 1798,94 рубля штраф за возникновение просроченной задолженности, 64 352,98 рублей убытки банка (неоплаченные проценты) <данные изъяты>).
Согласно уведомлению <данные изъяты>, в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено <данные изъяты>
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета <данные изъяты> открытого на имя ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб <данные изъяты>
Из справки временно исполняющего обязанности руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной работы по уголовному делу установлено, что денежные средства были переведены со счета потерпевшей ФИО1 на счет №, открытый на имя ФИО2 <данные изъяты>
Согласно выписке по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут зачислена сумма кредита в размер 170 000 рублей, в 11 часов 57 минут указанная сумма переведена со счета ФИО1 на счет ФИО2 <данные изъяты>
Зачисление денежных средств в размер 170 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут на счет ФИО2 подтверждается также выпиской по счету ответчика открытому в <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 170 000 рублей в результате противоправных действий и введения ее в заблуждение на банковский счет ФИО2. Воля ФИО1 не была направлена на передачу денежных средств ФИО2.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 07 ноября 2024 года в сумме 59 875 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 170 000 рублей неправомерно получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 не возвращены, суд считает, что истец имеет право на взыскание в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предоставленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным:
сумма долга 170 000 рублей, период начисления процентов с 21.12.2021 по 07.11.2024 (1053 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
21.12.2021 – 13.02.2022
55
365
8,5
2 177,40
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
619,45
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
3 912,33
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
1 821,10
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
1 499,73
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
922,19
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
1 814,11
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
2 086,58
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
10 758,90
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
870,96
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 900,27
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 543,01
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
3 423,29
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 043,29
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
15 606,56
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 096,72
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3 706,56
28.10.2024 – 07.11.2024
11
366
21
1 072,95
итого: 59 875,40 рублей.
От ответчика ФИО2 возражений на исковое заявление, иного расчета задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 07 ноября 2024 года в размере 59 875 рублей как просит истец, в пределах заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7896 рублей, что подтверждается чеками <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7896 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.
Председательствующий судья Фисун Д.П.